Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74409/22 по делу N А40-86743/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-86743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2022 года по делу N А40-86743/22, по иску ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" (ИНН 7714757470, ОГРН 5087746334649) к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ИНН 7743153345, ОГРН 1167746423360) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский Е.М. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ответчик) о взыскании 1 367 248 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 между ООО "АБСОЛЮТ-Сервис" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 48-01/2021/СП-ГВарш от 21.01.2021 на выполнение комплекса работ по устройству секционных противопожарных ворот, объект "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы.

По условиям договора пункт 2.1 Субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по устройству секционных противопожарных ворот (далее - Оборудование), а именно: разработка ППР и чертежей Оборудования; изготовление и доставка на объект Оборудования; монтаж Оборудования в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные Графиком производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями настоящим договора.

Цена договора 1 953 248 руб. Подрядчик произвел предоплату 30.03.2021 в размере 586 000 руб.

Между тем, Субподрядчик выполнил весь комплекс работ и предъявил результат работ подрядчику на 1 953 248 руб., направив комплект документов для приемки и оплаты с сопроводительным письмом N 79 от 12.10.2021.

Подрядчик в ответ направил письмо (N 061610 от 22.10.2021), в котором сообщает об отказе от результатов работ, мотивируя отказ не ненадлежащим оформлением акта освидетельствования скрытых работ, оборудование должно пройти индивидуальные и комплексные испытания с участием представителями генерального подрядчика и заказчика с последующим подтверждением актами проведенных испытаний.

Для надлежащего оформления акта освидетельствования скрытых работ и проведения индивидуальных и комплексных испытаний оборудования субподрядчик направил уведомление о готовности к сдаче результатов работ.

Подрядчиком уведомление получено, оставлено без рассмотрения, следовательно, освидетельствование скрытых работ (оформление акта) подрядчиком не проводилось, комиссия с участием заказчика и генерального подрядчика для проведения испытаний оборудования не создавалась.

Ответчиком оплата работ не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Ответчик указывает, что для приемки результатов работ должны быть проведены индивидуальные и комплексные испытания с участием представителя истца и ответчика, с предоставлением истцом полного пакета исполнительной документации.

Субподрядчик выполнил взятые на себя по договору обязанности по выполнению работ и направил в адрес подрядчика сопроводительное письмо N 79 от 12.10.2021, согласно которому уведомил об окончании работ по договору и просил осуществить приемку выполненных работ. Ответчик работы не принял.

Исполнительная документация, акт выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи приемки выполненных работ в полном объеме (по форме в приложении N 8 к договору) были направлены с письмо N 79 от 12.10.2021, результат работ передан ответчику. В отзыве ответчик подтверждает получение выше указанных документов. После получения актов выполненных работ и исполнительной документации, ответчик к приемке работ в соответствии с договором п.п.6.2.2 и 6.2.3 не приступил, проведение индивидуальных и комплексных испытаний с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика не организовал.

Истец повторно направил уведомление о готовности результатов работ к сдаче. Уведомление направлено подрядчику 22.12.2021 заказным письмом Почтой России, получено адресатом 29.12.2021.

Ответчик после получения уведомления о готовности результатов работ к сдаче к их приемке не приступил, проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования не организовал.

По условиям договора на подрядчика возложена обязанность по приемке работ и организации проведения индивидуальных и комплексных испытаний оборудования с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Результат выполненных работ ответчиком не оспаривается, претензии по качеству и объему работ не имеются.

Таким образом, оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договора, не имеет для ответчика потребительской ценности, не установлено.

Истец 27.12.2021 уведомил о готовности к сдаче, ответчик своих обязанностей не выполнил, направил письмо только после подачи иска в суд. Следовательно, работы приняты.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда N 48-01/2021/СП-ГВарш от 21.01.2021, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, и в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 367 248 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора приемку работ, проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования организует подрядчик, испытания проводятся с участием генподрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Комиссия в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты письменного извещения субподрядчика проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком Работ, а также их соответствие договору и проектной (рабочей документации (пункт 6.2.3).

Подрядчик в установленный срок приемку работ не произвел, проведение испытаний не организовал, не исполнил обязательства по договору.

В жалобе ответчик указывает о неоднократном уведомлении по телефону о проведении приемки работ, при этом не представлено ни одного акта о факте проведения приемки.

Ответчик сообщает о готовности оплатить результат работ, при условии проведения индивидуальных и комплексных испытаний, обязанность по проведению испытаний возложена на ответчика, истец надлежащим способом уведомил о готовности к сдаче результатов работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, в связи с неисполнением им обязательств по договору.

Претензий по качеству и объему работ ответчиком не заявлены, экспертиза не проводилась. Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-86743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова