Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-4993/22 по делу N А14-10040/2021

город Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А14-10040/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу N А14-10040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер компании 2989602, адрес: 45 Уоррен-Стрит, Лондон W1T 6AG, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) к Морозовой Татьяне Германовне (ИНН 360100727413) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки),

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Морозовой Татьяне Германовне (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 490 руб. в возмещение расходов по приобретению спорного товара, 138 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу N А14-10040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные компанией требования удовлетворены частично, с Морозовой Т.Г. в пользу истца взыскано 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N1212958, 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1224441, 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", 294 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 83 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу N А14-10040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не подтвердил возможность снижения компенсации за нарушение исключительных прав при наличии факта неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав иных правообладателей. Также истец обращает внимание на неправильное распределение судебных расходов.

Морозовой Т.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу N А14-10040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части распределения судебных расходов, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N1224441, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N1212958 (изобразительный товарный знак "Свинка Пеппа") и N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11.10.2003, срок действия исключительного права до 11.10.2023.

Товарный знак по свидетельству N 1212958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг; товарный знак по свидетельству N 1224441 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", что подтверждено аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Как следует из искового заявления, компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) стало известно, что 01.12.2019 в магазине, расположенном по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Ленина, д. 25, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, в которой, по мнению истца, воспроизведены характеристики произведения изобразительного искусства - рисунка "Папа Свин/Daddy Pig", на картонную упаковку игрушки также нанесены изображения, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по международной регистрации N 1212958, международной регистрации N 1224441, а также изображения, воспроизводящие рисунки "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Свинка Пеппа (Peppa Pig)".

Спорный товар определяется как игрушка и относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты от 01.12.2019 с адресом торгового места: Воронежская область, пгт Анна, ул. Ленина, д. 25, письмо ПАО "Сбербанк России" от 24.12.2019, согласно которому местом проведения операции по банковской карте представителя истца, указанной в чеке безналичной оплаты, является "ИП Морозова Т.Г. (ИНН 360100727413)", индивидуальный номер налогоплательщика совпадает с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (до утраты статуса предпринимателя), в чеке содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи; приобретенный товар; видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Считая, что действия Морозовой Т.Г. по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на товарные знаки по свидетельствам международной регистрации N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) направила 24.06.2021 в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на рисунки и на товарные знаки, нарушения Морозовой Т.Г. этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего обозначения, сходные с товарными знаками истца и воспроизводящие изображения (рисунки). Признав, что в настоящем деле имеет место факт нарушения ответчиком прав одного правообладателя в результате разового факта реализации контрафактного товара, арбитражный суд области признал возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб. из расчета 6 000 руб. за каждое нарушение.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам международной регистрации N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Peppa Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Права истца на рисунки "Peppa Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Товарный знак по свидетельству N 1224441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке "PEPPA PIG", выполненной заглавными буквами.

Размещенное на упаковке спорного товара обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1224441 по фонетическим и семантическим признакам, поскольку имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв "Peppa Pig".

Товарный знак по свидетельству N 1212958 представляет собой стилизованное изображение свинки: персонаж с головой улыбающейся свинки и удлиненным пятачком, задернутым вверх; голова свинки является доминирующим элементом данного товарного знака; голова свинки округлой формы; на голове близко посаженные круглые глазки со зрачками-точечками, взгляд направлен в одну сторону (по направлению задранного пятачка); полукруглые ушки, посаженные близко друг к другу; улыбка в виде полуовала; рядом с улыбкой один овал (круг), имитирующий щеку/румяна; туловище свинки представляет собой трапециевидное платье.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на картонную упаковку товара, и товарного знака по свидетельству N 1212958, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку спорного товара изображений с представленными аффидавитами в отношении художественных изображений "Peppa Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания, и воспроизведением рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" подтвержден чеком и видеозаписью. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 1252, 1515, 1301 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации N 1212958 и N 1224441, изображений (рисунков) персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также факт их использования Морозовой Т.Г. без разрешения правообладателя, применив к спорным правоотношениям положения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб. из расчета 6 000 руб. за каждое допущенное правонарушение.

Действующим законодательством установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на которые нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которому, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за каждый объект определяется самостоятельно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права одного правообладателя на несколько объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в связи с тем, что он не является производителем спорного товара. Кроме того, ответчик ссылался на многократное превышение размера заявленной компенсации над стоимостью контрафактного товара, на материальное положение, отсутствие умысла в действиях, а также на тот факт, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

В возражениях на отзыв на исковое заявление и в апелляционной жалобе истец обращал внимание на то, что снижение размера заявленной компенсации в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, невозможно, так как ответчиком не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы установить совокупность необходимых критериев в настоящем деле.

Кроме того, ссылаясь на судебные акты по делам N А14-21801/2018, NА14-16228/2020, N А14-16378/2020, истец заявлял о неоднократности нарушения ответчиком интеллектуальных прав, что исключает возможность применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Приняв во внимание стоимость товара, степень вины ответчика, неоднократный характер нарушений ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации, а также то, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права одного правообладателя в результате разового факта реализации контрафактного товара, арбитражный суд области признал разумным и справедливым взыскание 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1212958, 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1224441, 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В то же время при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, при определении суммы компенсации следует руководствоваться одним из указанных оснований исходя из заявления о снижении размера компенсации, изложенного в отзыве.

Поскольку судом первой инстанции в рамках дела N А14-21801/2018 был установлен факт нарушения Морозовой Т.Г. исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя (часть 1 статьи 16 АПК РФ), то снижение размера заявленной компенсации в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, невозможно.

При этом согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил снизить размер компенсации, в том числе на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в отзыве на апелляционную жалобу - поддержал выводы суда, изложенные в обжалуемом истцом решении, о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. из расчета 6 000 руб. за каждое нарушение, то есть не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, принимая во внимание заявление ответчика и снижая размер компенсации до 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом, как указывалось ранее, снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком совокупности условий, предусмотренных в данном постановлении, не может быть принят во внимание.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N А26-526/2021, от 19.08.2022 по делу N А07-19339/2021.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд первой инстанции компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) перечислила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2021 N 3813), при обращении в суд апелляционной инстанции истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2022 N 1164).

Исходя из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 28.10.2021 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом.

При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в размере 5 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 138 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов (почтовая квитанция от 24.06.2021 и список внутренних почтовых отправлений) и 490 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и взаимосвязаны с предметом спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу N А14-10040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Морозовой Татьяны Германовны (ИНН 360100727413) в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер компании 2989602, адрес: 45 Уоррен-Стрит, Лондон W1T 6AG, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) 2 628 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу N А14-10040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - без удовлетворения.

Взыскать с Морозовой Татьяны Германовны (ИНН 360100727413) в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер компании 2989602, адрес: 45 Уоррен-Стрит, Лондон W1T 6AG, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева