Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-9599/22 по делу N А28-8598/2022

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А28-8598/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу N А28-8598/2022

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремову Александру Юрьевичу

(ИНН: 433500905099, ОГРНИП: 311431213900073)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском/заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 107183,67 рублей неустойки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 14 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 N 32-19 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) исковые требования удовлетворены/в удовлетворении частично: с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 20000 рублей неустойки.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 в части отказа во взыскании неустойки в размере 87183,67 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчиком не было доказано, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 24.04.2013 N 32-1 передает во временное пользование лесной участок площадью 3345 га, расположенный по адресу: Кировская область, Фаленский район, Фаленское лесничество, Фаленское участковое лесничество, кварталы 99, 106, 157, 168-173, 202, 205-210, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 к договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в пятикратном размере стоимости работ по очистке лесосек, определяемой по нормативно-технологическим картам, утверждаемым арендодателем каждый календарный год, за непроведение до наступления пожароопасногосезона весенней доочистки лесосеки, на которой проводились рубки в зимнее время.

Срок действия договора устанавливается 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 242 договора).

24.05.2022 лесничим Фаленского участкового лесничества при осмотре места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале N 169, выделах 26, 27, 30 лесосеки N 1 и в квартале N 168, выдела 25 лесосеки N 1 установлен факт непроведения весенней доочистки лесосеки от порубочных остатков на общей площади 2,5 га, о чем составлен акты осмотра NN 005-1, 005-2. Осмотр лесосеки произведен в отсутствие представителя Предпринимателя, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

В связи с выявленным нарушением Министерство начислило Предпринимателю неустойку в размере 107183,67 рублей.

Неисполнение требований претензии от 19.08.2021 N 558 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункта "а" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, далее - Правила N 1614).

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра лесосеки выявлено нарушение подпункта "а" пункта 27 Правил N 1614, установлен объём выявленных нарушений (площадь неочистки в "га").

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Расчёт неустойки произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора и в отсутствии контррасчёта признан судом обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки (л.д. 8).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления N 7 следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, устранения арендатором выявленного нарушения (л.д. 9), отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением лесного законодательства, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу N А28-8598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин