Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-39802/23 по делу N А56-80402/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-80402/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39802/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-80402/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (далее - ответчик, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") убытков в размере 17.330 руб. 18 коп..

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 16.11.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расчет времени простоя транспорта истцом не обоснован по размеру, поскольку в путевых листах время простоя зафиксировано по прошествии 2-х часов после произошедшего ДТП. Путевые листы 13530, 13441, 13700 имеют исправления в части указания времени простоя, в путевых листах 13644, 13704, 13686 причины простоя иные, чем стороннее ДТП, также указывает, что не представлен подробный расчет недополученного дохода от реализации билетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 11.08.2021 в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, водитель Итигин М.П. (далее - водитель ответчика), управляя транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак К 081 ЕЕ 198, принадлежащим СПб ГУП "Пассажиравтотранс", совершил наезд на опору контактной сети, принадлежащим СПб ГУП "Горэлектротранс".

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приговором Кировского районного суда от 25.10.2022.

Полагая, что в связи с данным ДТП истцом понесен убыток в виде упущенной выгоды в размере 17.330 руб. 18 коп., включающую в себя размер субсидии и размер недополученного дохода во время простоя, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что истец согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Наземный электротранспорт производит перевозку пассажиров по утвержденной Правительством Санкт-Петербурга маршрутной сети, по регулируемым Правительством Санкт-Петербурга тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.

Факт ДТП с участием транспортного средства ответчика, следствием которого явился простой общественного транспорта на маршруте, подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что расчет времени простоя транспорта истцом не обоснован по размеру, поскольку в путевых листах время простоя зафиксировано лишь по прошествии 2-х часов после произошедшего ДТП. Путевые листы 13530, 13441, 13700 имеют исправления в части указания времени простоя, в путевых листах 13644, 13704, 13686 причины простоя иные, чем стороннее ДТП.

Довод ответчика о том, что путевые листы 13530, 13441, 13700 имеют исправления в части указания времени простоя, что позволяет критически относится к данным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела иных путевых листов 13458, 13439, 13460, 13588, 13656, 13680, 13702 усматривается, что 11.08.2021 в спорный период времени произошла задержка движения троллейбусов.

Довод ответчика о том, что в путевых листах 13644, 13704, 13686 причины простоя указаны иные, чем стороннее ДТП, а именно скопление троллейбусов, ремонт КС, ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов и времени простоя, очевидно, что указанные причины задержки движения также образовались вследствие произошедшего 11.08.2021 ДТП с участием водителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика, а также факт задержки движения городского наземного электрического транспорта и продолжительность простоя, повлекших возникновение заявленной упущенной выгоды и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с нормой статьи 15 ГК РФ на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а на причинителя вреда (ответчика) - опровергнуть указанные обстоятельства, в том числе, обоснованность заявленного размера упущенной выгоды.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование недополученного дохода от реализации разовых билетов и билетов длительного пользования истцом представлены: справка о фактическом часовом доходе по маршрутам по троллейбусным паркам, справка о фактически перевезенных пассажирах за час по троллейбусным маршрутам; путевые листы.

Истцом представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, вызванный простоем общественного транспорта на маршруте, и ответчиком указанный расчет не опровергнут.

При этом апелляционный суд отмечает, что средняя рыночная доходность трамвайных маршрутов городского транспорта, не является единственным критерием утраченного истцом дохода с учетом субсидирования муниципального (государственного) городского транспорта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-80402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева