|
22 ноября 2022 г.
|
Дело N А60-19163/2022
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю. В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу N А60-19163/2022
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Текстиль" (ИНН 6679101722, ОГРН 1169658126417),
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838930),
о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Текстиль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105 872 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору N 7003CIDYJ9ERZQ0QQ0QZ3F от 19.06.2020, 19692 руб. 29 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо, банк, просит решение суда изменить, изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с общества в пользу корпорации 105 872 руб. 54 коп. долга, 19692 руб. 29 коп. неустойки, 4767 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнение требования корпорации к обществу производится после полного погашения требований банка к обществу по кредитному договору N 7003CIDYJ9ERZQ0QQ0QZ3F.
В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что судом первой инстанции не учтено, что требование банка к ответчику не погашено в полном объеме, поскольку истец (поручитель) погасил долг перед банком лишь в части, соответственно, задолженность перед банком (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику. Исполнение решения должно производиться с учетом приоритета долга перед банком (в непогашенной части), соответственно, в резолютивной части обжалуемого решения должен быть указан такой порядок его исполнения, при котором долг перед банком погашается ранее долга перед истцом.
Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между банком и корпорацией договором поручительства, последняя не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме истца. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам); доказательств осуществления корпорацией своего права требования к обществу по основному обязательству в ущерб банку в материалы дела не представлено. Истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 7003CIDYJ9ERZQ0QQ0QZ3F, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В соответствии с условиями договора банк открыл обществу кредитную линию на неотложные нужды для поддержки и сохранение занятости с лимитом 326 410 руб., а общество обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору корпорация (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Корпорация исполнила обязательства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 105 872 руб. 54 коп. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 31 от 13.09.2021.
Претензию истца о выплате денежных средств, уплаченных третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, общество добровольно не удовлетворило.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, пред
