Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 21АП-1607/22 по делу N А84-7379/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А84-7379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителей истца: генерального директора Башкатовой В.М, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; Хахалиной В.В., доверенность от 13.12.2021 б/н;

представителя ответчика - Дорожкина А.Д., доверенность от 11.03.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Влави" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 по делу N А84-7379/2021 (судья Смоляков А.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орлея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Влави",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал"

об обязании устранить препятствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орлея" (далее - истец, ООО "Фирма "Орлея") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Влави" (далее - ответчик, ООО "Влави"), в котором просит:

1. Обязать устранить препятствия в пользовании имуществом - водоводом, расположенным в районе строения по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 227 "Г", путем демонтажа пандуса над люком водопроводного колодца, а также восстановить сертифицированную цельную трубу водовода, идущую от водопроводного колодца к магазину "Хозяюшка", по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 227 "Б", с не более чем одним стыком с оформлением и передачей истцу технических условий, согласованных с ГУПС "Водоканал", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2. Взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, начиная с первого числа второго месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности, в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения ответчиком строительных работ была разрезана труба водопровода, по которому осуществляется снабжение водой нежилого здания по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 227 "Б", принадлежащего истцу, путем разделения на три части, повреждён канализационный люк. При этом указанные действия осуществлены ответчиком без учрежденного надлежащим образом проекта изменений расположения объекта водоснабжения. Кроме того, перенос трубы водопровода ООО "Фирма "Орлея" был осуществлён ответчиком без согласования с ГУПС "Водоканал", путем залития бетоном ветки водопровода, по которому осуществляется водоснабжение нежилого здания, принадлежащего истцу, что препятствует доступу к трубе при необходимости ремонта, а сама труба после вмешательства утратила цельность, на установленный отрезок не имеется соответствующего сертификата, а также установление пандуса над люком водопровода делает невозможным снятие показаний водомера, что нарушает права ООО "Фирма "Орлея" как собственника объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 по делу N А84-7379/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Влави" устранить ООО "Фирма "Орлея" препятствия в пользовании имуществом - водоводом, расположенным в районе строения по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 227 "Г", путем демонтажа пандуса над люком водопроводного колодца, а также восстановить сертифицированную цельную трубу водовода, идущую от водопроводного колодца к магазину "Хозяюшка", по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 227 "Б", с не более чем одним стыком с оформлением и передачей истцу технических условий, согласованных с ГУПС "Водоканал", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО "Влави" в пользу ООО "Фирма "Орлея" в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, начиная с первого числа второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности, в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Влави" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком проводились работы по изменению водовода, через который осуществляется водоснабжение здания, принадлежащего истцу; отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что до проведения ответчикой действий по изменению водовода к зданию истца существовала цельная труба водовода, идущая от водопроводного колодца к магазину "Хозяюшка", по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 227 "Б", с не более чем одним стыком. Истцом не предоставлены технические условия подключения к водоснабжению. Представленные договоры не позволяют установить или опровергнуть факт существование той трубы, о восстановлении которой просит истец, или установить факт замены трубы водовода. Апеллянт также указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательств допущены документы, выполненные на иностранном (украинском) языке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба ООО "Влави" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.07.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 14.11.2022.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Сикорскую Н.И. в составе суда по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14.11.2022 явились представители истца и ответчика. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании 14.11.2022 представителем ООО "Влави" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.11.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие в материалах дела достаточных доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы. Изложенные в ходатайстве вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не имеют значения для его правильного разрешения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Орлея" является собственником нежилого здания - павильона-магазина "Хозтовары", с кадастровым номером 91:03:002010:1985, находящегося по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 227-Б, площадью 143.9 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010: 4276, площадью 174+/-5 кв.м по тому же адресу.

Обеспечение водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и водоотведения ООО "Фирма "Орлея" осуществляется Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал") на основании Договора N 937 от 24.07.2019, заключенного между ГУПС "Водоканал" и ООО "Фирма "Орлея" как абонентом.

Согласно пункту 2 Договора N 937 от 24.07.2019 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, в соответствие с Актом о разграничении и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложения N 1 к Договору N 937 границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка врезки в городскую водопроводную сеть, обрез трубы в колодце КК-1 согласно схеме водоотведения; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка врезки в городскую водопроводную сеть, обрез трубы в колодце КК-1 согласно схеме водоотведения.

Договор с аналогичными условиями водоснабжения и водоотведения был заключен ООО "Фирма "Орлея" 06.01.2012 с коммунальным предприятием "Севгорводоканал" СГС.

ООО "Влави" является собственником нежилого здания с кадастровый номером 91:03:002010:2598, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 227-г.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате проведения ООО "Влави" строительных работ, была повреждена труба водопровода, по которому осуществляется снабжение водой нежилого здания адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 227-Б, принадлежащего ООО "Фирма "Орлея" путем разделения ее на три части, а также канализационный люк.

Кроме того, в результате вышеуказанных действий ООО "Влави" допущено нарушение зоны санитарной охраны водовода Д-400 мм по адресу: пр. Ген. Острякова, 227 "Г" путем установки лестничного марша, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02, занята зона санитарной охраны водовода Д-400 мм, не обеспечен доступ к водопроводному колодцу.

При этом, как утверждает истец, сведений о том, что ООО "Влави" получен утверждённый надлежащим образом проекта по изменению расположения объекта водоснабжения, работы на трубе водопровода и объекте водоотведения осуществлялись по согласованию с ГУПС "Водоканал", не имеется.

Таким образом, полагая, что перенос трубы водопровода ООО "Фирма "Орлея" был осуществлён ответчиком без согласования с ГУПС "Водоканал", путем залития бетоном ветки водопровода, по которому осуществляется водоснабжение нежилого здания, принадлежащего истцу, что препятствует доступу к трубе при необходимости ремонта, а сама труба после вмешательства утратила цельность, на установленный отрезок не имеется соответствующего сертификата, а также установление пандуса над люком водопровода делает невозможным снимать показания водомера, что нарушает права ООО "Фирма "Орлея" как собственника объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений пункта 45 Постановления N 10/22, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия у истца вещного права на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия со стороны ответчика; фактическое наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий (бездействия) ответчика в пользовании истцом своим имуществом.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое здание павильон-магазин "Хозтовары", с кадастровым номером 91:03:002010:1985, находящийся по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 227-Б, площадью 143.9 кв.м, номер записи в ЕГРН 91-91/001- 91/001/084/2016- 988/1 от 28.07.2016.

Обеспечение истца коммунальными услугами - водоснабжением и водоотведением, осуществляется ГУПС "Водоканал" на основании заключённого договора N 937 от 24.07.2019.

Согласно представленным истцом в материалы дела техническим условиям на водоснабжение торгового павильона, расположенного в районе дома N 205 по проспекту Генерала Острякова, данные технические условия были выданы 6.12.1995 предыдущему собственнику торгового павильона. Подключение торгового павильона к сети холодного водоснабжения Ду-400 мм выполнено в соответствии с согласованной с ГУПС "Водоканал" проектной документацией. Проектной документацией на водоснабжение предусмотрено его обеспечение через трубу стальную ГОСТ 10104-16. В соответствии с планом участка водопровод имел прямую конфигурацию.

Как утверждает истец, в результате проведения ООО "Влави" работ по строительству торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 227-г, кадастровый номер 91:03:002010:2598, ответчиком осуществлен перенос трубы водопровода на участке, расположенном после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной между ГУПС "Водоканал" и истцом.

Согласно письма ГУПС "Водоканал" от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 47), в результате обследования представителями ГУПС совместно с представителями ООО "Фирма "Орлея" и ООО "Влави" установлено, что для проведения работ по съемке контрольных показаний водомера, замене водомера доступ к колодцу подключения в соответствии с требованиями охраны труда отсутствует, о чем составлен акт от 15.01.2019 (т.1 л.д. 48).

Как следует из представленного в материалы дела письма ГУПС "Водоканал" от 06.08.2021, в январе 2021 года ГУПС "Водоканал" произвело обследование колодца по адресу: п-кт Генерала Острякова, д. 227-Б, магазин "Хозтовары", по результатам которого установило, что ООО "Влави" самовольно изменена конструкция железобетонного перекрытия на водопроводном колодце, в случае возникновения аварийной ситуации, препятствует выполнению ремонтных работ на запорной арматуре магистрального водопровода Д-400 мм (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства города Севастополя, при проведении строительных работ ООО "Влави" также нарушены зоны санитарной охраны водовода Д-400 мм по адресу: пр. Ген. Острякова 227 "Г" путем установки лестничного марша, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02, занята зона санитарной охраны водовода Д-400 мм, не обеспечен доступ к водопроводному колодцу (т. 2 л.д. 36).

Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, ответчиком не опровергался факт переноса трубы водовода, посредством которого осуществлялось водообеспечение истца, в процессе строительства ЧП "Влави" объекта по пр-ту Генерала Острякова, 227-Г.

Более того, в материалы дела представлен Договор об отношениях сторон (т.1 л.д. 131), которым истец согласовал расположение своих сетей (канализация, водопровод) в зоне застройки торгового павильона ЧП "Влави", а ЧП "Влави" при строительстве торгового павильона обязалось соблюсти сохранность и доступ, а в случае возникновения необходимости ремонта частного водопровода магазина "Хозяюшка", принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что при осуществлении строительства объекта ответчиком водовод сохранен в неизменном виде либо перенесен с соблюдением установленных норм и правил, с обеспечением к нему и приборам учета беспрепятственного доступа.

Кроме того, следует также отметить, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.12.2019 N 925/пр утвержден Свод правил СП 129.13330.2019 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85* со следующими требованиями:

6.1.2 При раскладке труб, предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не следует допускать попадания в них поверхностных или сточных вод. Трубы и фасонные части, арматура и готовые узлы перед монтажом должны быть осмотрены и очищены изнутри и снаружи от грязи, снега, льда, масел и посторонних предметов.

6.1.3 Монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами после проверки соответствия проекту размеров траншеи, крепления стенок, отметок дна, и при надземной прокладке, опорных конструкций. Результаты проверки должны быть отражены в журнале производства работ.

6.1.17 На сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СП 48.13330, следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, значение зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований при переносе водопроводной трубы ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, осуществивший строительство капитального объекта на пути спорного водовода, доказательств его сохранения в неизменном виде либо переноса таким образом, чтобы истец имел возможность доступа к нему с целью ремонта и снятия показаний прибора учета, не представил. При этом материалы дела, в том числе акты проверок водоснабжающей организации, свидетельствуют о том, что указанные в иске препятствия в пользовании имуществом истца имеют место.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленный материалами дела факт переноса трубы водопровода, на участке, расположенном после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной между ГУПС "Водоканал" и истцом, в связи со строительством ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 227-г, и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих перемещение трубы водоснабжения с соблюдением прав водопользователя и вышеуказанных норм и правил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Фирма "Орлея" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Соответственно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с первого числа второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательств допущены документы, выполненные на иностранном (украинском) языке, при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 по делу N А84-7379/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Влави", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская