Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-13336/22 по делу N А71-999/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А71-999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года по делу N А71-999/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мокрецовой Нины Дмитриевны (ОГРН 318183200009502, ИНН 181700258924

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марии Юрьевне (ОГРН 321183200040541, ИНН 183307118146)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Юрьевны (ОГРН 321183200040541, ИНН 183307118146)

к индивидуальному предпринимателю Мокрецовой Нины Дмитриевны (ОГРН 318183200009502, ИНН 181700258924)

о расторжении договора субаренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокрецова Нина Дмитриевна (далее истец по первоначальному иску, ИП Мокрецова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марии Юрьевне (далее ответчик, ИП Морозова М.Ю.) о взыскании 129 255 руб. 00 коп., из которых 82 500 руб. 00 коп. долг и 46 755 руб. 00 коп. неустойка, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Морозова Мария Юрьевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Мокрецовой Нине Дмитриевне со встречным иском о расторжении с 23.10.2021 договора субаренды N 3 от 07.07.2021 торговой площади (общей площадью 10 кв.м, расположенной в здании, находящемся по адресу: г.Ижевск, ул.Камбарская, д.25), заключенного между ИП Мокрецовой Н.Д. и ИП Морозовой М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Морозовой М.Ю. в пользу ИП Мокрецовой Н.Д. взыскано 129 255 руб. 00 коп., из которых 82 500 руб. 00 коп. долг и 46 755 руб. 00 коп. неустойка, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 3 194 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ИП Морозова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания долга отсутствуют, фактически спорную торговую площадь ответчик не использует с 23.10.2021, ответчиком 22.09.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора субаренды и акт возврата помещения, арендная плата за период времени с 23.07.2021 по 22.10.2021 ответчиком оплачена. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы и ответы представителей сторон, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не приняты возражения в части взыскания судебных расходов. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ просит отказать во взыскании долга, указывает, что проект договора был представлен истцом, являющимся профессиональным участником рынка аренды недвижимости, а ответчик подписал договор субаренды, ущемляющий его право на одностороннее расторжение договора.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) 07.07.2021 заключен договор субаренды N 3 от 07.07.2021 (далее договор), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование торговую площадь (10 кв.м), расположенную в здании, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, д.25.

В соответствии с п. 3.2. договора сумма ежемесячных платежей постоянной части арендной платы составляет 15 000 рублей за каждый месяц арендуемой торговой площади. Арендная плата включает в себя плату за аренду объекта, водоотведение и водопотребление, тепло, и, их обслуживание, вывоз ТБО, уборку и охрану помещения, уборку территории (парковки). Переменная часть оплачивается субарендатором за фактически потребленную им электроэнергию на основании выставленного арендатором счета.

Оплата аренды производится авансом в срок до 01 числа каждого текущего месяца аренды, на основании выставленного арендодателем счета на оплату, с последующим предоставлением акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания договора. При этом фактически помещение передано арендатору 23.07.2021 (акт приема-передачи от 23.07.2021).

Согласно пункту 4.2. договора в случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

08 июля 2021 года арендатором внесена оплата в размере 30 000 руб. 00 коп. за первый месяц аренды и в качестве обеспечительного платежа (расписка л.д. 85). Согласно условиям договора аренды при отсутствии на момент расторжения договора задолженности субарендатора перед арендатором по арендным платежам, сумма страхового депозита засчитывается в счет оплаты последнего месяца договора аренды. 23 августа 2021 года арендатором внесена оплата в размере 15 000 руб. 00 коп. без указания основания платежа (л.д. 86). Итого арендатором по договору оплачена сумма 45 000 руб. 00.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15172/2021 от 28.12.2021 с ИП Морозовой М.Ю. в пользу ИП Мокрецовой Н.Д. взысканы долг за период с сентября по ноябрь в сумме 30 000 руб. и неустойка в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий спорного договора аренды.

По расчету истца сумма долга по арендной плате с учетом фактической аренды помещения сроком 10 месяцев и 15 дней и внесенных платежей составляет 82 500 руб. 00 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора субаренды N 3 от 07.07.2021 с 23.10.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения субарендатором договора для досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

По общим правила изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что договор субаренды N 3 от 07.07.202 заключен сторонами на 11 месяцев, не предусматривает возможность его досрочного расторжения во внесудебном порядке по требованию субарендатора, последним не приведены доказательства, подтверждающие его право на расторжение договора в судебном порядке, а именно нарушения арендатором договора, что предусмотрено пунктом 6.3 договора (арендатор не предоставляет имущество либо создает препятствия в его пользовании, предмет договора в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апеллянта о том, что с 23.10.2021 торговая площадь им не используется, в адрес истца 22.09.2021 направлено уведомление о расторжении договора субаренды и акт возврата помещения, отклоняются, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение о прекращении правоотношений в рамках данного договора, как того требуют положения ст. 450 ГК РФ, не достигнуто, право на расторжение договора по требованию ответчика отсутствует, обратного апеллянтом не доказано.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной плате составляет 82 500 руб. 00 коп., пени - 46 755 руб. 00 коп.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 3.2 договора субаренды, предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора субаренды и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованности иска в связи с тем, что договор субаренды был подписан на условиях истца, судом отклоняются.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, доказательств того, что ответчик при заключении договора субаренды был вынужден принять на себя несправедливые условия, материалы настоящего дела не содержат, доказательства того, что ответчик при заключении договора субаренды заявлял требования об изменении таких условий, также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, судом учтено наличие задолженности в значительном размере, а также период просрочки неисполнения обязательства. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований полагать заявленные расходы чрезмерными не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года по делу N А71-999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова