Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-6329/22 по делу N А08-3995/2020

г. Воронеж

22 ноября 2022 г.

А08-3995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Котов С.В., представитель по доверенности от 12.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу N А08-3995/2020, по заявлению по заявлению Сафонова Дениса Егоровича (ИНН 310901581676, СНИЛС 123-328-281 28) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Денис Егорович (далее - Сафонов Д.Е., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2020 указанное заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в отношении Сафонова Д.Е. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Билык А.Н.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 12.05.2021) гражданин Сафонов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Билык А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Финансовый управляющий Сафонова Д.Е. Билык А.Н. представил отчет о ходе реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего.

От конкурсного кредитора ПАО Сбербанк поступило ходатайство, в котором кредитор просил не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении кредитора ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу N А08-3995/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Сафонова Д.Е. Полномочия финансового управляющего Билык А.Н. прекращены. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В отношении Сафонова Д.Е. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N559091 от 28.11.2019. Ходатайство финансового управляющего Билык А.Н. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда удовлетворено. Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, поступивших в депозит суда, согласно чеку - ордеру от 24.07.2020 по следующим реквизитам: Получатель: Билык Анастасии Намиговны Счет получателя: 40817810807002890591 Банк получателя: Белгородское отделение N8592 ПАО Сбербанк БИК: 041403633 Корреспондентский счет: 30101810100000000633 ИНН 7707083893 КПП 312302001 SWIFT- код: SABRRUMM

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении Сафонова Д.Е. правил об освобождении от обязательств, Сафонов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой и просил определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела N А08-3995/2020 следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сафонова Д.Е. включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме 961 983,58 руб., в том числе: 891 299,97 руб. - просроченный основной долг, 66 881,85 руб. - просроченные проценты, 3 801,76 руб. - неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для неосвобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на неисполнении кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 559091 от 28.11.2019, договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 05.11.2014 посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart в общей сумме 961 983,58 руб., в том числе: 891 299,97 руб. - просроченный основной долг, 66 881,85 руб. - просроченные проценты, 3 801,76 руб. - неустойка.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств необходимо установить, по каким из кредитных договоров должник при получении кредита предоставил искаженные сведения в анкете, после чего определить состав и размер обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению.

В обоснование доводов о не освобождении от обязательств, кредитор указал, что при обращении за кредитом должник в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 28.11.2019 указал, что получает заработную плату 50 000 руб., дополнительный доход - 10 000 руб. Согласно представленной справке 2-НДФЛ доход должника за период с августа по декабрь 2019 года составил 106 990,54 руб. с учетом вычета налога на доход (в среднем 21 398,2 руб. в месяц). Кредитор отметил явное несоответствие указанных доходов должника имеющейся у него сумме обязательств перед кредиторами, а также на отличие ранее указанного дохода при получении кредита от нынешнего дохода.

Из материалов дела следует, что при заключении 28.11.2019 с ПАО Сбербанк кредитного договора, в заявлении-анкете (т.2 л.д. 106) должником указан доход: заработная плата - 50 000 руб., дополнительный доход - 10 000 руб., а всего 60 000 руб.

Между тем, из представленной должником справки за период с августа по декабрь 2019 года следует, что доход Сафонова Д.Е. составил 106 990,54 руб. с учетом вычета налога на доход (в среднем 21 398,20 руб. в месяц) (т.2. л.д. 105). Сведений об иных доходах не представлено.

При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом, в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере доходов Сафонова Д.Е., предоставленных должником.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что гражданин Сафонов Д.Е. предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах при заключении 28.11.2019 с ПАО Сбербанк кредитного договора, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении Сафонова Д.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 559091 от 28.11.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Сафоновым Д.Е. на основании чека-ордера от 03.10.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу N А08-3995/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Сафонову Денису Егоровичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 03.10.2022, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова