Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-8935/22 по делу N А29-5568/2022

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А29-5568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу

N А29-5568/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" (ИНН 9724021450, ОГРН 1207700328714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (ИНН 2983001509, ОГРН 1038302274581)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсевер" (далее - истец, ООО "Продсевер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ависта Север") о взыскании задолженности в сумме 10 680 889 руб. 08 коп. за период с 10.04.2021 по 21.04.2021 и неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 313 310 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

ООО "Ависта Север" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

По мнению заявителя жалобы, обоснованный размер неустойки составляет не более 672 896,01 рублей, а исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения, размер неустойки составляет не более 1 534 243, 87 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия Кочетковой И.Н., подписавшей товарные накладные, подтверждаются доверенностью от 27.11.2020 N 32 со сроком действия до 31.12.2021.

Кроме того, ответчиком были подписаны акты сверок за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.01.2021 по 31.12.2021, содержащие сведения о спорных передаточных документах, и акты сверок, фиксирующие задолженность в сумме 14 030 889 руб. 08 коп. по состоянию на III, IV кварталы 2021 года и февраль 2022 года, а также гарантийное письмо от 15.04.2022 N 895.

Таким образом, факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Суд снизил размер неустойки до 3 462 662,01 руб. Ответчик полагает, что неустойка недостаточно снижена судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что договором поставки (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Суд первой инстанции обоснованно применил размер неустойки, который не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Учитывая вышеизложенное, предоставленная ответчиком информация о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не обязывает суд использовать данную информацию. Право суда на снижение неустойки обусловлено в том числе оценкой обстоятельств конкретной спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела, суммой долга, периода просрочки.

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств спорной ситуации не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Ависта Север" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу N А29-5568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова