Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-2708/22 по делу N А63-10637/2021

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А63-10637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (г. Ставрополь, ИНН 2635831192, ОГРН 1142651016628), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вета" (г. Георгиевск, ИНН 2625071190, ОГРН 1182651023642), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-10637/2021 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее по тексту - компания) 1 683 500 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2019.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства поставки истцу товара на внесенную им предоплату в сумме 1 683 500 руб.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, по мнению заявителя, выводы суда о наличии задолженности по договору поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договорные обязательства исполнены в полном объеме, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, УПД N 173 от 05.09.2019, подписанную сторонами и налоговую декларацию по НДС за III квартал 2019.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-14126/2020 ООО "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козицкий П.А.

В ходе проверки хозяйственной деятельности общества, конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением N 336 от 05.09.2019 ООО "Гидрострой" перечислило на банковский счет ООО "Вета" денежные средства в размере 1 683 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "оплата по счету N 177 от 04.09.2019, за камень бутовый, цемент".

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры банкротства общества установлен факт заключения должником с ООО "Вета" договора N 177 от 04.09.2019, а также отсутствия встречного его исполнения, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, в то время как доказательств поставки товара поставщик не представил суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Поставка является разновидностью договора купли-продажи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи со стороны ответчика и принятия и оплаты товара со стороны истца. При этом предполагается представление ответчиком доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и наличия задолженности ответчика на заявленную в иске сумму.

В рассматриваемом случае факт перечисления обществом поставщику предварительной оплаты по договору N 177 от 04.09.2019 от 27.07.2018 в размере 1 683 500 руб подтверждается материалами дела (платежное поручение от 05.09.2019 N 336) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, компания в суд апелляционной инстанции представила светокопии договора поставки N 177 от 04.09.2019, спецификации N 1 к договору поставки, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019, УПД N 173 от 05.09.2019, подписанную сторонами и налоговую декларацию по НДС за III квартал 2019.

Между тем, истец в отзыве на жалобу указал, что товар по указанному универсальному передаточному документу ответчик истцу не передавал, считает представленные документы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы, при этом одновременно заявил о несоответствии оттисков печатей на представленных документах печатям, используемым обществом, полагая представленные доказательства сфальсифицированными.

Ввиду наличия неустранимых сомнений в содержании представленных компанией копий документов, суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 24.08.2022, от 03.10.2022 предлагал ответчику представить подлинники договора поставки N 177 от 04.09.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019, УПД N 173 от 05.09.2019. Данное требование суда ответчик не выполнил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определениях от 24.08.2022, от 03.10.2022 суд разъяснял апеллянту положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации и одновременно указал, что в случае не представления апеллянтом оригиналов документов, в том числе универсального передаточного документаN 173 от 05.09.2019 который, по мнению апеллянта, указывает на исполнение обязательства, с учетом того обстоятельства, что истец в лице конкурсного управляющего отрицает указанный факт, он будет нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд оценивая представленные апеллянтам светокопии документов в качестве доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации приходит к выводу о их недостоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации), то есть в отсутствии оригиналов документов их светокопии не могут являться достоверными доказательствами подтверждающими исполнение обязательства со стороны ответчика.

Апеллянт взял на себя риск непредставления оригиналов представленных документов, в том числе первичного - УПД N 173 от 05.09.2019, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную светокопию акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019, приходит к выводу о том, что он является производным документом от первичного, который в свою очередь представлен не был. Светокопия договора поставки N 177 от 04.09.2019 также не подтверждает исполнение апеллянтом обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исполнения компанией договорных обязательств, в материалах спора не представлено.

Вместе с тем, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При оспаривании истцом самого факта поставки суд не может считать доказанным факт поставки, подтверждаемый только светокопиями документов, свидетельствующих о наличии такого факта. В рассматриваемом случае, имеющиеся у апелляционного суда обоснованные сомнения в реальности сделки ответчиком не устранены допустимыми и относимыми доказательствами.

Тот факт, что осуществление спорной поставки получило надлежащее отражение в документах налогового учета ответчика, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что книга покупок и продаж является регистрами налогового учета, формируемыми именно ответчиком на основании первичных учетных документов. Истец в формировании указанной документации не участвует, то есть указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Поскольку первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по передаче товара отсутствуют, представленная налоговая декларация по НДС за III квартал 2019 не имеет доказательственного значения при определении реальности осуществленной в адрес общества поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта встречного исполнения обязательства по поставке товара истцу на спорную сумму.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция направлена судом по надлежащим адресам, но была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении судом статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-10637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.