Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75809/22 по делу N А40-87859/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-87859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-87859/22

по иску ООО "ОКНА-СТРОЙ"

к ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ"

о взыскании 20 498 596 руб. 42 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Печагин Д.Е. по доверенности от 10.03.2022

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 20 498 596 руб. 42 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, указывает, что просрочка в оплате произошла по вине истца, поскольку подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, не уведомил о приостановке работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ОКНА-СТРОЙ" (Подрядчик, Истец) заключены Договоры подряда от 27.06.2019 N 1795 и от 01.08.2017 N 1295 на выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объектах Заказчика.

Согласно п. 7.2 Договоров подряда, за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 (вступило в законную силу) с ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ОКНА-СТРОЙ" взысканы денежные средства в счет выполненных работ по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 в размере 37 891 502,08 руб., по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295 в размере 3 603 632,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не взыскивалась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 установлено следующее:

"Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 46 739 597,08 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком истцу работы были оплачены не в полном объеме, по договору N 1795 не оплачены работы на сумму 37 891 502,08 руб.".

Согласно п. 4.2.3 Договора подряда от 27.06.2019 N 1795, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 3.4 Договора подряда от 27.06.2019 N 1795, до 20 числа текущего месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных Заказчиком за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 Договора подряда от 27.06.2019 N 1795, срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, последние выполненные ООО "ОКНА-СТРОЙ" строительные работы были приняты 30.09.2019, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" было обязано их оплатить до 30.10.2019.

Однако, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" исполнило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 Платежным поручением от 09.03.2021 N 1361.

Таким образом, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обязано оплатить ООО "ОКНА-СТРОЙ" неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 18 718 402,03 руб.

Задолженность по уплате неустойки в размере 1 780 194, 39 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.08.2017 г. N 1295

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 установлено следующее:

"Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 с августа 2017 года по 30.09.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 509 480 040,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком истцу работы были оплачены не в полном объеме, по договору N 1295 не оплачены работы на сумму 3 603 632,37 руб.".

Согласно п. 4.2.3 Договора подряда от 01.08.2017 N 1295, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 3.4 Договора подряда от 01.08.2017 N 1295, до 20 числа текущего месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных Заказчиком за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 Договора подряда от 01.08.2017 N 1295, срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, последние выполненные ООО "ОКНА-СТРОЙ" строительные работы были приняты 30.09.2019, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" было обязано их оплатить до 30.10.2019.

Однако, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" исполнило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 Платежным поручением от 09.03.2021 N 1361.

Таким образом, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обязано оплатить ООО "ОКНА-СТРОЙ" неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 1 780 194,39 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 498 596 руб. 42 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из условий договоров.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-87859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова