Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-8923/22 по делу N А45-12202/2022

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-12202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (N 07АП-8923/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12202/2022 по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, неопределённого круга лиц к администрации Коченёвского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ОГРН: 1115476095844, ИНН: 5407467655), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, о признании недействительным постановления от 18.04.2014 N 822, о признании недействительным постановления от 24.10.2014 N 2715, о признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 от 31.10.2014 N 214, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 в государственную неразграниченную собственность,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огнева С.А., по доверенности от 19.10.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, неопределённого круга лиц обратился с иском о признании недействительным с момента принятия постановления администрации Коченёвского района Новосибирской области от 18.04.2014 N 822 "О предварительном согласовании, утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка обществу с ограниченной ответственностью КВАНТ для строительства полигона отходов на территории р.п. Коченёво", признании недействительным с момента принятия постановления администрации Коченёвского района Новосибирской области от 24.10.2014 N 2715 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Квант" земельного участка на территории р.п. Коченёво", признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 от 31.10.2014 N 214, истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Квант" земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 в государственную неразграниченную собственность.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, признаны недействительными постановления администрации

Коченёвского района Новосибирской области от 18.04.2014 N 822 "О предварительном согласовании, утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка общества с ограниченной ответственностью КВАНТ для строительства полигона отходов на территории р.п. Коченёво", от 24.10.2014 N 2715 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью КВАНТ земельного участка на территории р.п. Коченёво"; признан недействительным договор аренды земельного участка от 31.10.2014 N 214; у общества с ограниченной ответственностью "Квант" истребован земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:285 в государственную неразграниченную собственность; с ООО "Квант" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в том числе на то, что на момент обращения истца в суд все нарушения закона, если они имели место с точки зрения истца, уже были устранены, и у общества имеются все законные основания для использования предоставленного земельного участка; суд необоснованно отклонил довод ответчика ООО "Квант" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; государственная регистрация спорного договора аренды в УФРС по Новосибирской области подтверждает осведомленность собственника либо лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении государственного и/или муниципального имущества, о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 обременения в виде спорного договора аренды.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:285 был образован с нарушением требований законодательства об отнесении земельного участка только к одной территориальной зоне. Следовательно, образование земельного участка в нескольких территориальных зонах препятствует возможности определения вида разрешенного использования такого земельного участка, а значит и правового режима его использования. Предоставление земельного участка, вид разрешенного использования которого был установлен с нарушением требований к определению правового режима такого земельного участка, является нарушением требований земельного законодательства. Не допускается предоставление земельного участка, вид разрешенного использования которого установлен с нарушением требований к определению правового режима земельного участка. Следовательно, заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285, образованного с нарушением требований законодательства, свидетельствует о ничтожности такой сделки как заключенной с нарушением требований закона. Указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

От Заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области также порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что в нарушение норм закона земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:285 сформирован в нескольких функциональных зонах: зона производственного использования, зона рекреационного назначения по Гене-ральному плану р.п. Коченево, утвержденному решением Совета депутатов р.п. Коченево от 20.02.2014 N 5/203. Довод ответчика о прекращении действия оспариваемых постановлений администрации р.п. Кочепево не влияет на выводы суда, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Судом дана оценка доводу ООО "Квант" о пропуске срока исковой давности, выводы основаны на нормах права.

Представитель истца поддержала в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя Прокуратуры РФ, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году ООО "Квант" обратилось в администрацию Коченёвского района Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка площадью 25 га для строительства полигона отходов.

Постановлением администрации Коченёвского района Новосибирской области от 18.04.2014 N 822 был утверждён акт выбора земельного участка площадью 250 717 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка.

Вид разрешённого использования сформированного участка установлен "для строительства полигона отходов".

14.05.2014 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен номер 54:11:040213:285.

Постановлением администрации Коченёвского района Новосибирской области от 24.10.2014 N 2715 земельный участок предоставлен ООО "Квант".

31.10.2014 между администрацией Коченёвского района Новосибирской области и ООО "Квант" был заключен договор аренды земельного участка N 214 сроком на 49 лет.

Полагая оспариваемые постановления администрации недействительными, а также считая договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, прокуратура обратилась с указанным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной оценивается ее законность на момент совершения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 28.12.2013, действующая в период формирования участка земельного участка) границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Функциональное значение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом поселения (часть 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, в том числе принципу соответствия правил землепользования и застройки в силу требований части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальное зонирование должно соответствовать установленной генеральным планом функциональной зоне.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Образование земельного участка в нескольких территориальных и функциональных зонах препятствует возможности определения вида разрешенного использования такого земельного участка, а значит и его правового режима.

Заключение договора аренды в отношении земельного участка, возможность формирования которого исключается в силу закона, свидетельствует о его недействительности, поскольку такой земельный участок не может быть объектом гражданского оборота.

Не допускается предоставление земельного участка, вид разрешенного использования которого установлен с нарушением требований к определению правового режима земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение названных норм земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:285 сформирован в нескольких функциональных зонах: зона производственного использования, зона рекреационного назначения по генеральному плану р.п. Коченёво, утверждённому решением Совета депутатов р.п. Коченёво от 20.02.2014 N 5/203.

В нескольких территориальных зонах - ПЗ (производственная и коммунально-складская зона), ЗСН2 (зона складирования и захоронения отходов), ЗЕЛ1 (зона естественного ландшафта), ЗСИ1 (зона сельскохозяйственных угодий) - по правилам землепользования и застройки р.п. Коченёво, утверждённым решением Совета депутатов р.п. Коченёво от 14.08.2013 N 6.

При этом, правилами землепользования и застройки р.п. Коченёво от 14.08.2013 N 6 к основным, вспомогательным, условным видам разрешённого использования в зонах ПЗ, ЗЕЛ1, ЗСИ1 не отнесено использование участка в целях строительства и эксплуатации полигона отходов.

Судом также учтено, что по представлению прокурора Коченёвского района Новосибирской области от 02.04.2020 глава Коченёвского района Новосибирской области постановлением от 13.05.2020 N 213 отменил постановления администрации Коченёвского района Новосибирской области от 18.04.2014 N 822 "О предварительном согласовании, утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка ООО "Квант" для строительства полигона отходов на территории р.п. Коченёво" и от 24.10.2014 N 2715 "О предоставлении в аренду ООО "Квает" земельного участка на территории р.п. Коченёво".

После заключения оспариваемого договора аренды Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 19.03.2021 N 186 утверждён Генеральный план р.п. Коченёво, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:285 отнесён к функциональной зоне складирования и захоронения отходов, которая позволяет осуществлять строительство и эксплуатацию полигона отходов.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 12.09.2017 N 329 утверждены новые правила землепользования и застройки р.п. Коченёво.

В настоящее время земельный участок расположен в территориальной зоне складирования и захоронения отходов (ДСп), градостроительным регламентом которой предусмотрена возможность строительства и эксплуатации полигона отходов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изменение правового режима территории, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:285, после его образования и предоставления в аренду не исключает факт его незаконного формирования и распоряжения им.

С 01.01.2016 согласно статье 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 N 27-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области" областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области (департамент), осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городского поселения р.п. Коченево.

В соответствии с положением о департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 N 428-п, в установленной сфере деятельности департамент, помимо прочих полномочий, может обращаться в суды с исками от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области, в том числе при реализации полномочий, установленных Законом N 27-ОЗ, распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае нарушены права Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в то время как, в связи с заключением спорных сделок с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства (ничтожная сделка) департамент как распорядитель земель государственной неразграниченной собственности в силу Закона N 27-ОЗ лишён возможности распоряжения земельным участком по причине его нахождения в фактическом владении ответчика - ООО "Квант", чем нарушаются права и законные интересы Новосибирской области в лице департамента. Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; государственная регистрация спорного договора аренды в УФРС по Новосибирской области подтверждает осведомленность собственника либо лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении государственного и/или муниципального имущества, о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:285 обременения в виде спорного договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом дата вступления в силу Закона N 27-03, определяющим департамент органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственной неразграниченной собственности, сама по себе не является основанием для вывода о том, что в указанный момент времени, департаменту должно было стать известно о договоре аренды, а также о процедурах совершения сделки.

Так, ни Законом N 27-33, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлено, что орган, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, либо орган, осуществлявший такие полномочия, составляет передаточные акты, реестры или какие-либо иные документы, в соответствии с которыми к уполномоченному органу (департаменту) переходили бы сведения о заключенных сделках, о принятых распорядительных актах (решениях органов местного самоуправления).

Объективно, учитывая количество муниципальных образований, количество земельных участков государственная собственность на которые разграничена, учитывая, что органы местного самоуправления не были обязаны предоставить департаменту информацию о всех совершенных сделках с земельными участками, департамент не имел возможности непосредственно в момент заключения договора установить наличие договора аренды земельного участка, а также обстоятельства его заключения, не являясь стороной указанного договора на момент его заключения.

Оспариваемый договор аренды заключен до момента перехода к департаменту полномочий по распоряжению участком.

Документы, предшествующие формированию, постановке на кадастровый учет, заключению договора аренды находятся у администрации Коченевского района, департаменту не передавались, соответственно, департамент не мог и не должен был знать о незаконности сделки, совершенной администрацией в 2014 году.

Как следует из материалов дела и указывает Департамент, об обстоятельствах связанных с заключением договора стало известно в марте 2020, когда в адрес Губернатора поступило обращение об исключении полигона из территориальной схемы обращения с отходами, по результатам общественных слушаний.

В свою очередь основания для оспаривания сделки выявлены в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Кирилловой З.В., поступившему в прокуратуру области 11.03.2020.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина