Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-12787/22 по делу N А60-66608/2021

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-66608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Ладкина А.А. (паспорт), Ладкин М.М. (паспорт), Поленова Е.С. (паспорт, доверенность от 03.02.2018, диплом),

от ответчика по первоначальному иску: Возрожденная К.Е. (паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

по делу N А60-66608/2021

по первоначальному заявлению индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (ИНН 667357936120, ОГРН 318665800215092)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293), ЕМУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) заинтересованных лиц

по встречному заявлению ЕМУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к индивидуальному предпринимателю Ладкиной Анне Анатольевне (ИНН 667357936120, ОГРН 318665800215092)

об обязании не препятствовать транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление МВД России по городу Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, изложенных в протоколах от 14.10.2021 и от 08.12.2021 в полном объеме; запретить МУП "Водоканал" использовать сети Ладкиной А.А. хозяйственно питьевого и противопожарного водопровода, производственного назначения, протяженностью 7400 м., хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 6655,5 м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18 для транзита водного ресурса и оттока стоков; обязать Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и МУП "Водоканал" не чинить препятствий в осуществлении прав собственности Ладкиной А.А. в беспрепятственном выводе из эксплуатации указанных сетей хозяйственно питьевого и противопожарного водопровода.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Ладкиной А.А. об обязании не препятствовать транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Управление МВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении первоначально заявленных требований ИП Ладкиной Анны Анатольевны и встречных заявленных требований Екатеринбургского МУП "Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик по первоначальному иску обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Ладкина А.А. указывает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не соответствует нормам материального права, противоречит выводам вышестоящих судов, в частности, разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, судом не учтено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства; засор канализации или снижение напора воды на выведенных из эксплуатации сетях, не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для внеочередного созыва КЧС для ее предотвращения или устранения и возложения на собственника обязанностей, не предусмотренных законом. Отмечает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные истцом доказательства; суд не принял во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 03.08.2017 N 18-КГПР17-99, сделав выводы без учета того, что собственник вправе прекратить эксплуатацию своих сетей в случае вывода их из эксплуатации, и не обязан их предоставлять для дальнейшей эксплуатации кому-либо, в том числе МУП "Водоканал". Предприниматель полагает, что выводы суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам по другим, ранее рассмотренным делам. Ссылается, что судом не учтено, что с 01.04.2020 непосредственно от воли Администрации г. Екатеринбурга зависело, будут ли абоненты на промышленной площадке при вводе и отводе стоков, что исключает квалификацию сложившихся обстоятельств как чрезвычайных, таким образом, заседание КЧС проведено необоснованно, решение о понуждении собственника и продолжении эксплуатации сетей является незаконным.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Ладкина А.А. не освобождена от исполнения обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение наступления причинения вреда третьим лицам. Полагает, что вывод Ладкиной А.А. объектов централизованной системы ХВС и водоотведения из эксплуатации не может являться основанием для прекращения перетока на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18. Ссылается, что судом не оценены и приняты во внимание фактические обстоятельства дела, т.к. при наличии аварий на сетях, а также их бетонировании, МУП "Водоканал" лишается возможности исполнять свои обязательства по транспортировке холодной воды и сточных вод, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, а также отрицательных последствий для санитарного благополучия всего Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Также, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств осуществления Ладкиной А.А. препятствий в транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18; в материалах дела имеются требование Ладкиной А.А. от 01.03.2021 о консервации сетей водоснабжения и водоотведения, акты от 04.02.2018, 07.0.2018, 26.07.2018, 01.06.2021, 28.06.2021, 22.02.2022 и т.д., из которых следует, что Ладкина А.А. отказывала в допуске к сетям на протяжении длительного срока и требовала прекратить транспортировку воды и сточных вод через принадлежащие ей сети.

ИП Ладкиной А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МУП "Водоканал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Ладкиной А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; полагают, что резолютивную часть решения суда по встречному иску следует оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения в данной части, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считают принятое судом решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, ИП Ладкина А.А. является собственником объектов капитального строительства: с кадастровым номером 66:41:0110901:600 - хоз-бытовая канализация, и 66:41:0110901:660 - хоз.питъевой и противопожарный водопровод.

Согласно протоколу от 14.10.2021 N 7/42/67/18-07 проведено внеочередное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ВКЧС) Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в связи с отсутствием холодного водоснабжения в здании сварочного производства на территории промышленной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18.

По результатам заседания, комиссия пришла к выводу, что бездействие собственника сетей создает угрозу вреда жизни и здоровью физических лиц, и имуществу юридических лиц. Решением комиссии собственника сетей, расположенных на промышленной площадке, ИП Ладкину А.А. обязали не препятствовать выполнению аварийно-восстановительных работ МУП "Водоканал". МУП "Водоканал" поручено обследовать сети ИП Ладкиной А.А. и выявить место повреждения; провести проверку запорной арматуры на работоспособность (открытие и закрытие задвижек); в случае возникновения необходимости оповестить потребителей и организовать подвоз воды. Восстановить работоспособность трубопровода холодного водоснабжения.

В последующем, в связи с произошедшим засором сетей канализации на промышленной площадке на ул. Фронтовых бригад, 18, принадлежащих Ладкиной А.А., в отсутствие иных сетей, которые должны быть организованы органом местного самоуправления до 01.04.2021 и к этому же моменту введены в эксплуатацию, по распоряжению Администрации г. Екатеринбурга Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга инициировано внеочередное заседание КЧС по предупреждению чрезвычайных ситуаций, которое состоялось 08.12.2021.

По результатам заседания ВКЧС протоколом вынесено решение по отношению к Ладкиной А.А. как к собственнику сетей - не препятствовать выполнению аварийно-восстановительных работ специализированному предприятию МУП "Водоканал" на принадлежащих ей сетях.

Не согласившись с указанными решениям КЧС, Ладкина А.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречными требованиями МУП "Водоканал" сослался на наличие препятствий по транспортировке холодной воды и сточных вод со стороны собственника сетей - ИП Ладкиной А.А.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных как первоначальных, так и встречных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации.

Реализация органами местного самоуправления указанного полномочия в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ может осуществляться, в том числе, посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 11 Закона Свердловской области от 27.12.2004 N 221-03 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к Правительству Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09.06,2017 N 1000 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" главам администраций районов города Екатеринбурга надлежит издать правовые акты о комиссиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности районов города Екатеринбурга.

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Администрация района), являясь территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, руководствуется в своей деятельности Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", принятым Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 "О принятии Устава муниципального образования "город Екатеринбург", Положением об администрации района города Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6 "Об утверждении Положения "Об администрации района города Екатеринбурга".

Согласно Положению об администрации района города Екатеринбурга, Администрация района участвует в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в соответствии с муниципальными правовыми актами; участвует в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Во исполнение полномочий Администрации района, в соответствии с Федеральными законами от 12.02.1998 N 28 ФЗ "О гражданской обороне", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Свердловской области от 27.12.2004 N 221-03 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 25.03.2004 N 201-ПП "О комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.06.2017 N 1000 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" Распоряжением главы Администрации района от 08.10.2019 N 533/46/67 создана комиссия Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - комиссия по ЧС).

Согласно Положению о комиссии по ЧС комиссия с целью выполнения возложенных на нее задач осуществляет следующие функции: рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и вносит в установленном порядке главе Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Главе Екатеринбурга, в Екатеринбургскую городскую Думу соответствующие предложения; разрабатывает предложения по ликвидации чрезвычайных ситуаций локального и местного уровней.

Комиссия по ЧС имеет право: привлекать для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций силы и средства организаций района независимо от форм собственности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В частности, пределы осуществления правомочий собственника сетевого имущества установлены в Федеральном законе N 416-ФЗ и Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение 6 месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Согласно части 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоснабжение и водоотведение иными способами.

В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 6, статьи 22 Закона N 416-ФЗ, пункта 5.2 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования "город Екатеринбург": сторонами правоотношений по вопросу вывода из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения являются только собственники (или иные законные владельцы таких объектов) - в данном случае Ладкина А.А. и органы местного самоуправления (Администрация города Екатеринбурга). МУП "Водоканал" участником данных правоотношений не является.

При этом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ИП Ладкина А.А. являясь собственником объекта капитального строительства, независимо от вывода сетей из эксплуатации, не освобождена от исполнения обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение наступления и причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях, возложенных на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, услуги по водоотведению оказываются с использованием транзитных сетей, принадлежащих предпринимателю Ладкиной А.А.

Ладкина А.А. подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление от 31.03.2017 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, из эксплуатации, указав, что в адрес предприятия "Водоканал" направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению Ладкиной А.А. о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05.10.2017 N 0131/50-6-09/4886), Ладкина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05.10.2017 N0131/50-6-09/4886, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть уведомление предпринимателя о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Закона N 416-ФЗ, исходя из даты направления уведомления от 31.03.2017.

Во исполнение судебных актов Администрация направила в адрес предпринимателя Ладкиной А.А. 18.05.2018 письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 м, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:600; хоз. питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 м., ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:660.

При этом, реализуя правомочие, предусмотренное частью 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, Администрация приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021.

В дальнейшем предприниматель Ладкина А.А. обратилась в МУП "Водоканал" с уведомлением о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021, то есть с даты, установленной Администрацией.

На основании данного обращения предприятием "Водоканал" обществу "УЭТМ" было направлено уведомление о прекращении исполнения договорных обязательств, поскольку собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод Ладкиной А.А., принято решение о консервации с прекращением с 01.04.2021 транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта общества "УЭТМ" к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения предприятия "Водоканал".

В обращении администрации города Екатеринбурга руководителям организаций от 31.05.2018 N 0/31/01-17/002/2972 указано, что ранее Администрацией уже направлялась информация о том, что поступило уведомление от собственника хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-бытового противопожарного водопровода о выводе сетей, расположенных не территории производственной площадки, из эксплуатации с 01.04.2018. В виду согласования вывода сетей из эксплуатации руководителям организаций предложено проработать вопрос водоснабжения и водоотведения объектов после 01.04.2021.

Таким образом, предприниматель как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N 33а-6844/2018, N А60-30692/2021, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу N 2-102/2022.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

Законом N 416-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника сетей разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения после вывода сетей из эксплуатации.

Судами в рамках вышеуказанных дел установлено, что Свердловское УФАС выдало МУП "Водоканал" предупреждение от 26.02.2021 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению предприятие обязано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения принять все зависящие от него меры: по аннулированию всех направленных в адрес абонентов, в том числе общества "УЭТМ", писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории спорной промышленной площадки, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения.

МУП "Водоканал" исполнило предупреждение, отозвало письма контрагентам о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки.

Кроме того, предприятие в настоящее время исполняет обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18.

Как установлено судом, проведение внеочередных заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.10.2021 и 08.12.2021 было обусловлено совокупностью следующих факторов: отсутствием холодного водоснабжения в здании сварочного производства на территории промышленной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18 и в связи с засором сетей канализации на территории промышленной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18; бездействием собственника сети Ладкиной А.А. по устранению повреждений на сетях водоснабжения и водоотведения на территории промышленной площадки, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических лиц.

В п. 2 протоколов, комиссией указано: "ИП Ладкиной А.А. не препятствовать выполнению аварийно-восстановительных работ специализированному предприятию МУП "Водоканал".

Принятые Комиссией меры направлены на предупреждение чрезвычайной ситуации (возникновения аварийных ситуаций). Как было отмечено выше, предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба третьим лицам и материальных потерь в случае их возникновения.

Невыполнение мероприятий, указанных в оспариваемом решении КЧС может привести к отсутствию возможности оперативного реагирования в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций и предотвращения развития негативных последствий, к нарушению прав третьих лиц, несвоевременное предотвращение которых приведет к возникновению угрозы жизни людей, а также имущества третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты Комиссией в рамках ее полномочий и в соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных правовых актов, являются законными и направлены на предупреждение возникновения аварийных ситуаций и предотвращение причинения вреда третьим лицам, поскольку иных систем водоотведения и водоснабжения органом местного самоуправления на территории производственной площадке Фронтовых бригад, 18, не разработано, следовательно, запрещение гарантирующей (ресурсоснабжающей) организации транспортировки водных ресурсов и оттока стоков, при отсутствии иных сетей, недопустимо.

Кроме того, обязание гарантирующей (ресурсоснабжающей) организации и органа местного самоуправлению нечинении препятствий в осуществлении прав собственности Ладкиной А.А. в беспрепятственном выводе из эксплуатации сетей хоз. питьевого и противопожарного водопровода, производственного назначения протяженностью 7400,0 м., хоз. бытовой канализации, протяженностью 6655,5 м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, невозможно, поскольку как установлено ранее судами и подтверждено вышестоящими инстанциями, заявитель реализовал свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.

Оценивая доводы встречного заявления МУП "Водоканал" об обязании ИП Ладкиной А.А. не препятствовать транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае МУП "Водоканал", заявляя встречные требования, доказательств наличия препятствий со стороны ИП Ладкиной А.А. в транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18, суду не представило.

Решения Комиссии, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в транспортировке ресурсов со стороны ИП Ладкиной А.А. доказательствами наличия таких обстоятельств, обосновывающих встречные требования МУП "Водоканал", не являются.

Как было отмечено ранее, то обстоятельство, что ИП Ладкина А.А., является собственником сетей и спорные сети выведены из эксплуатации, вместе с тем используются для транзита водных ресурсов и стока, не является достаточным доказательством в осуществлении препятствий для транзита.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что на момент принятия судебного решения каких-либо препятствий в осуществлении транспортировки ИП Ладкиной А.А. не создается, что исключает удовлетворение встречных требований.

При этом, как правомерно указано судом, что вышеприведенные положения законодательства в совокупности, свидетельствуют о том, что ИП Ладкина А.А., как добросовестный собственник сетей, не освобождена от исполнения обязанностей по принятию мер, направленных на предупреждение наступления и предотвращение причинения вреда третьим лицам.

Действиям предпринимателя по выводу объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации дана судебная оценка в рамках дел N А60-14983/2021, А60-13580/2021, при этом судами отмечено, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения иным способом возложена на орган местного самоуправления

Суд также обращает внимание, что с учетом предмета и оснований первоначальных исковых требований вопросы о реализации органом местного самоуправления обязанности по организации водоснабжения и водоотведения в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации иными способами (часть 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ), о дальнейшем выкупе или заключении договора аренды спорных сетей в соответствии с положениями части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, в том числе о цене выкупа либо арендных платежей к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не относятся.

Оснований для изменения мотивировочной части решения по доводам, изложенным в ходатайстве Ладкиной А. А. от 21.11.2022, суд апелляционный суд также не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с принятыми ранее судебными актами по другим делам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных так и встречных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-66608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова