Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-19179/22 по делу N А41-52246/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-52246/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арк Девайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-52246/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бизнесэксперт" к ООО "Арк Девайс" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Бизнесэксперт" (далее - ООО "Бизнесэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арк Девайс" (далее - ООО "Арк Девайс", ответчик) с требованиями о взыскании 113 548 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 737 руб. 45 коп. процентов за период с 06.05.2022 по 20.06.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, 211 руб. 91 коп. почтовых расходов в размере и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-52246/22 исковые требования удовлетворены (л.д.68-70).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арк Девайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "Бизнесэксперт" (исполнитель) и ООО "Арк девайс" (заказчик) заключен договор N 05/12-3, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчик, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора, л.д. 6-11).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 5.1 договора).

Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе в пролонгации за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения (п. 5.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная оплата по договору составляет 160 000 руб., включая НДС 20%.

Заказчик производит ежемесячную оплату следующим образов: до 05 числа текущего месяца (по безналичному расчету) (п. 3.2 договора).

В случае приостановления или расторжения договора по инициативе любой из сторон, исполнитель полностью прекращает оказание услуг, в связи с чем исполнитель не обязан формировать и/или отправлять отчетность за период действия настоящего договора, в случае если срок предоставления отчетности на момент приостановления или расторжения настоящего договора не истек (п. 3.5 договора).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за три месяца с момента заключения договора, услуги исполнителя по восстановлению первичной документации оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем (п. 4.4 договора).

Исполнитель направляет акт об оказанных услугах (по электронной почте, вручил лично, Почтой России, иными способами) и иные обязательные документы, а заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах без замечаний, в течение 3 рабочих дней, после его получения, либо направить мотивированный отказ. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом работы считаются принятыми в полном объеме (п. 5.5 договора).

Также в соответствии с п. 2.7 договора, в случае отказа от услуг или поручения (отказа от части услуг или части поручения) по инициативе заказчика, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя не менее, чем за 30 календарных дней, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем уведомления о расторжении.

В случае не уведомления заказчиком об отказе от услуг или поручения в письменной форме или при отказе заказчика от услуг без уведомления исполнителя за 30 календарных дней, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму, соответствующую сумме ежемесячной оплаты, размер которой установлен в п. 3.1 договора. 22.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 22.04.2022 исх. N 8 в соответствии с которым, ответчик принял решение о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в дальнейших услугах.

Письмом от 22.04.2022 исх. N 1-220422 истец сообщил, что в соответствии с п. 2.7 договора, договор будет считаться расторгнутым с 22.05.2022.

За май 2022 года стоимость услуг исполнителя составила 113 548 руб., о чем исполнителем составлен УПД от 31.05.2022 N 24, от подписания которого заказчик уклонился.

Факт направления в адрес ответчика счета и УПД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия истца от 19.05.2022 N 1-19052022 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Названные нормы защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат оказанных услуг за май 2022 года истцом подтвержден документально.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по оплате оказанных услуг в арбитражный суд ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 20.06.2022 в размере 1 737 руб. 45 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Арк Девайс", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 30 июня 2022 года N 3006-22Ю заключенный между Аршанян Н.Э (исполнитель) и ООО ГК "Бизнесэксперт" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика (л.д. 22-27).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг состоит из консультационных и юридических действий исполнителя, которые указываются в отчете об оказанных услугах и утверждаются заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг определяется актом оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, которые утверждаются заказчиком (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлен двусторонний отчет об оказанных по договору услугах.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру от 30.06.2022 N 1 (л.д.28).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в заявленной сумме.

Расходы истца на направление ответчику претензии составили в общем размере 211 руб. 91 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной сумме обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление, претензию и отказ от требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-52246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина