Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-3887/22 по делу N А10-4787/2021

город Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А10-4787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Линтур В.П. (доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу N А10-4787/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 662 962 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 16 464 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.02.2021 и далее по день фактической уплаты долга,

с привлечением третьих лиц - публичного акционерного общества "Россети Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 662 962 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 16 464 руб. 75 кок. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что применение спорного тарифа сторонами было согласовано в договоре, в связи с чем его перерасчет является неправомерным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель третьего лица публичного акционерного общества "Россети Сибирь" изложил позицию, выражающую согласие с апелляционной жалобой ответчика.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.07.2020 сторонами расторгнут договор энергоснабжения N 332-00341 от 30.11.2016, истец перешел на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт".

09.07.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, которым включены дополнительные точки поставки в Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 332-000341 от 30.11.2016 по нетяговым подстанциям, в частности ПС Селендума (фидер N 2,8, уровень напряжения ВН) Восточно-Сибирской железной дороги в границах Республики Бурятия, с распространением его действия с 01.07.2020.

ОАО "РЖД", руководствуясь условиями договора с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года производило расчеты с АО "Читаэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по тарифу исходя из уровня напряжения ВН по точкам учета фидеры N 2,8 -10 кВ ПС Селендума.

25.03.2021 в адрес Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению поступило письмо от филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири" с документами, подтверждающими передачу электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Селендума от шин 10 кВ, которой осуществляется электроснабжение фидеров N 2, 8- 10 кВ во временное владение и пользование филиалу ПАО "Россети Сибири" - "Бурятэнерго".

Согласно договору аренды от 01.01.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) и ПАО "Россети Сибирь" (арендатор) переданы за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении N 1 к договору, находящиеся в собственности у ПАО "ФСК ЕЭС" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии на основании акта приема-передачи, в том числе ПС "Селенудма" в отношении потребителя ОАО "РЖД": ячейка ВМ-10ф.8 (пункт 18 акта приема-передачи), ячейка ВМ-10 ф.2 (пункт 19 акта приема-передачи).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Росстети Сибирь" от 13.04.2012 (Раздел N 4 ПС 220 кВ "Селендума"), пункт 4, следует, что диспетчерское наименование ВЛ 110 кВ Гусиноозерская ГРЭС-Селендума с отпайкой на ПС Гусиное озеро (ГС-106), граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ "Селендума" на линейном портале в месте выхода проводов и грозотроса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ВЛ 110 кВ Гусиноозерская ГРЖС-Селендума.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016 N 6 9/2015 между ПАО "Россети Сибирь" и ОАО "РЖД" точками присоединения ПС "Селендума" являются соединения ВЛ-10 кВ ф.2 на проходных изоляторах КРУН-10 Кв ПС 220/110/35/10 кВ "Селендума"; соединения ВЛ-10 кВ ф.8 на проходных изоляторах КРУН-10 кВ ПС 220/110/35/10 Кв "Селендума".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно применял уровень напряжения ВН (высокое напряжение) вместо ВН1 (высокое первое напряжение) при расчетах за потребленную электроэнергию в отношении точки поставки нетяговой подстанции ПС Селендума за период с 01.04.2021 по 15.02.2021, что привело к переплате, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Соответствующая претензия не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришел к выводам о законности и обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится с высоким первым напряжением (ВН1), уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее Основы ценообразования N 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования N 1178. Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению N 4 (п. 81(1)).

Указанным приложением закреплено, что Республика Бурятия относится к субъектам Российской Федерации, где принимается уровень напряжения ВН1 с 1 января 2014 года до 1 июля 2029 года.

Согласно абзацу 2 пункта 15 (2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Характеристики спорной нетяговой подстанции ПС "Селендума" соответствуют квалифицирующим признакам, указанным в абзаце 2 пункта 15(2) Правил N 861 и пункту 81(1) Основам ценообразования N 1178.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

В пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электроэнергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

В связи с применением некорректных уровней напряжения по указанным точкам поставки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 662 962 руб. 14 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно согласования тарифа в договоре, подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Иные доводы по существу спора ответчик не заявил, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Размер неосновательного обогащения определен из представленных суду первичных документов, ответчиком не оспорен. Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным. Спорные денежные средства взысканы правомерно на основании статьей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу N А10-4787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский