Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71597/22 по делу N А40-113577/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-113577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-113577/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии" (ИНН 7726604816)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Мельникова Н.В. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии" о взыскании неустойки по госконтракту от 19 мая 2020 г. N 2021187348201412539025118 в размере 1.890.033 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на нарушение ответчиков обязательств по государственному контракту от 19 мая 2020 г. N 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) "Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на обстоятельства исключающие вину в нарушении обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПО РусБИТех" (поставщик) заключен государственный контракт от 19 мая 2020 г. N 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) "Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 16.2. контракта определено, что поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. контракта.

Подпунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка 2 комплектов товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2020 г. (то есть до 9 ноября 2020 г. включительно); поставка 1 комплекта товара должна быть осуществлена в срок до 31 марта 2021 г. (то есть до 30 марта 2021 г. включительно).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 3 к контракту) (пункт 7.6. контракта).

По состоянию на 30 июля 2021 г. товар поставщиком не поставлен.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2. контракта).

Цена контракта составляет 33 168 176,27 руб. (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2020 г. N 1 к контракту).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,50%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом довод ответчика о том, что изменение адреса размещения одного из объектов повлиял на сдвиг срока исполнения обязательств, является необоснованным.

Изменения адреса было согласовано с ответчиком дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2022 г., подписано АО "НПО РусБИТех" без замечаний и переносов сроков исполнения обязательств, тем более место поставки изменялось в пределах одного региона (Ростовская область).

От АО "НПО "РусБИТех" в адрес довольствующего органа военного управления - Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ГУС ВС РФ) поступили предложения (исх. N 23/9-4397 от 15.10.2020 г., N 23/8/4-3474 от 24.08.2020 г.) по внесению изменений в "Спецификацию поставки и реквизиты отгрузки программно-аппаратного комплекса принятия решения начальника Связи армии, оперативно-стратегического командования в 2020-2021 годах" (далее - Спецификация).

Таким образом, инициатором внесения изменений выступил непосредственно исполнитель, т.е. АО "НПО РусБИТех".

На основании обращений ГУС ВС РФ (исх. N 177/61/8413 от 03.11.2020 г., N 177/61/5322дсп от 10.12.2020 г. и 177/61/9809 от 17.12.2020 г.) Управлением была организована работа по оформлению дополнительного соглашения к контракту, в части изменения спецификации, для чего в адрес АО "НПО "РусБИТех" направлены запросы на предоставление расчетно- калькуляционных материалов (далее - РКМ), обосновывающих цену контракта с учетом изменений в спецификацию (исх. N 248/4/11687 от 09.11.2020 г., повторно исх. N 248/4/8363 от 10.08.2021 г. и 248/4/12810 от 22.11.2021 г.).

Указанные материалы поступили в адрес управления только 10.02.2022 г. (исх. N 23/6-657 от 10.02.2022 г.). С учетом устранения АО "НПО "РусБИТех" замечаний Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ), выявленных при рассмотрении РКМ (исх. N 214/5/2278 от 10.03.2022 г., 214/5/4955дсп от 11.05.2022 г.), согласие предприятия со сложившимся уровнем цены было получено 16.06.2022 г. исх. N23/6-3238. Дополнительное соглашение к контракту было оформлено 03.08.2022 г.

В связи с длительным сроком (более 14 месяцев) представления АО "НПО "РусБИТех" расчетно-калькуляционных материалов (в соответствии с пунктом 123 Положения о государственном регулировании цен на выполняемые работы по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465, срок представления РКМ единственным исполнителем составляет 30 рабочих дней) возражение АО "НПО "РусБИТех" несостоятельны.

Снятие с производства ряда комплектующих не является основание для неисполнения контракта, т.к. ответчик при заключении контракта знал условия и те виды работ которые необходимо было выполнить и должен был предвидеть ситуацию и предпринять все меры для поиска и использования аналогов для выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом возражения ответчика относительно расчета неустойки от цены всего контракта, а не от этапа, признаны обоснованными, поскольку по разным этапам обязательств возникали в разные периоды, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму контракта с момента возникновения просрочки по первому этапу признается необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 630.011 руб. 08 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-113577/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк