Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-20492/22 по делу N А41-5795/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-5795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мельниковой Натальи Александровны - Кирина А.А., представитель по доверенности б/н от 26.05.2021, паспорт, диплом от 04.04.1995;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салерно+" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-5795/21 по иску ИП Мельниковой Натальи Александровны к ООО "Салерно+" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Салерно+" (с учетом уточнения) о взыскании 250 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период ноябрь-декабрь 2020 г., январь-март 2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2009 г., а также 19 968, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2020 г. по 17.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП Мельникова Н. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 с ООО "САЛЕРНО+" в пользу ИП Мельниковой Натальи Александровны взыскано 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САЛЕРНО+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении судебных расходов, взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности и не обусловлена фактическим процессуальным поведением ИП Мельниковой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Мельниковой Натальи Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Салерно+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова Н.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждается Договором N 01-01/21 на оказание юридических услуг от 14.01.2021, актами от 27.01.2022 и 24.04.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Мельникова Н.А. ссылается на чеки безналичной оплаты от 02.04.2022 и от 18.01.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу ИП Мельниковой Н. А., несение расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждено материалами дела, объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг соответствует фактическим обстоятельствам, а сумма взыскиваемых расходов в размере 90 000 руб. является разумной.

Апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ИП Мельниковой Н. А., несение расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является разумной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов является разумным. Вопреки доводам заявителя оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-5795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина