Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-13003/22 по делу N А71-17868/2021

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А71-17868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, Удмуртское региональное отделение общественной организации "Союз архитекторов России": Крюков В.И., паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом; Шевкунов Д.В., паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Удмуртское региональное отделение общественной организации "Союз архитекторов России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2022 года

по делу N А71-17868/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)

к Удмуртскому региональному отделению общественной организации "Союз архитекторов России" (ОГРН 1031802484163, ИНН 1835015150), индивидуальному предпринимателю Соколик Светлане Игоревне (ОГРНИП 311184014400015, ИНН 182701304741),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "Центр", Тимофеева Светлана Валерьевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртскому региональному отделению общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - ответчик 1, УРООО СА России), Соколик Светлане Игоревне (далее - ответчик 2, Соколик С.И.) о взыскании солидарно 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "Центр", Тимофеева Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано по 37 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также по 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1, Удмуртское региональное отделение общественной организации "Союз архитекторов России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сайт с адресом http://tehne.com/grant/fasadnoe-reshenie-i-vnutrennee-oformleniepomeshcheniy-centra-gorodskoy-kultury-pravda-moskva-2016-2017, на котором размещено спорное фотографическое изображение, ему не принадлежит, у УРООО СА России имеется свой отдельный сайт www.sar.tehne.com, привлечение УРООО СА России являлось бы правомерным в случае, если бы адрес размещения фотографии начинался именно с http://sar.tehne.com/. Отметил, что владельцем сайта, на котором размещена фотография, является администратор доменного имени Соколик С.И., связь сайта http://sar.tehne.com/ с доменом tehne.com сама по себе не может надлежащим образом подтверждать факт размещения спорной фотографии на сайте http://sar.tehne.com/. По мнению заявителя жалобы, именно Соколик С.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы также отметил, что в переданном ему третьим лицом ООО "Агентство стратегического развития "Центр" пресс-релизе уже содержались фотографии, при этом третьим лицом ООО "Агентство стратегического развития "Центр" доказательств отсутствия в пресс-релизе фотографий не представлено, тогда как УРООО СА России представило ссылки на 3 интернет-сайта архитектурной тематики, которые содержали идентичные материалы, в том числе включающие спорную фотографию и подтверждающие источник их получения. Доводы ответчика 1 о наличии в представленном пресс-релизе спорной фотографии, судом первой инстанции отклонены, по мнению ответчика 1, необоснованно. Отметил, что соответствующая подпись на спорной фотографии сама по себе подтверждает факт предоставления изображений организатором конкурса, в совокупности с информацией из других вышеуказанных сайтов, данная подпись представляет собой надлежащее доказательство получения спорной фотографии порталом www.tehne.com от третьего лица; на сайте https;//archi.ru/ прямо указано под спорной фотографией: "Предоставлено Агентством стратегического развития "Центр". Кроме того, указал, что судом не установлено, где именно размещены пресс-релизы третьего лица без спорной фотографии.

Ответчик 1 также обратил внимание на то, что спорная фотография находилась на сайте http://tehne.com на протяжении 6 лет, что, по его мнению, вызывает сомнения в осуществлении ответчиками незаконных действий. Считает, что третье лицо ООО "Агентство стратегического развития "Центр", как источник фотографии для ответчиков, должно нести ответственность за использование спорной фотографии. Указал, что администрация сайта http://tehne.com не имела возможности выполнить соответствующих требований ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеет место факт "цитирования в информационных целях", отсутствие указания на автора произведения данный факт не опровергает.

Кроме того, как полагает ответчик 1, размер взыскиваемой компенсации подлежал снижению в связи с давностью воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорной фотографии, отсутствием ее на первых страницах, полной утратой ее актуальности для посетителей сайта, некоммерческим характером ее использования, отсутствием признаков грубого нарушения.

Ответчик также обратил внимание на то, что автор фотографии в настоящий момент арестована, обвиняется в совершении уголовного преступления, в связи с чем, по его мнению, использование судебной защиты для финансирования такого лица является недопустимым.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УРООО СА России на сайте tehne.com в сети "Интернет" разместило фотографию "ФГУП Издательство "Пресса"" по адресу: http://tehne.com/grant/fasadnoe-reshenie-i-vnutrennee-oformleniepomeshcheniy-centra-gorodskoy-kultury-pravda-moskva-2016-2017.

Согласно справке о праве администрирования доменного имени от 11.01.2022 ООО "Регистратор Р01", Соколик Светлана Игоревна является администратором доменного имени tehne.com по состоянию на 11.01.2022, дата окончания срока регистрации 10.04.2022, осуществляет администрирование домена и обладает полномочиями, позволяющими ей формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Тимофеева С. В. (творческий псевдоним Lana Sator; Лана Сатор).

Фотография была впервые опубликована ее автором 04.10.2012 в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу: https://lana-sator.livejournal.com/181786.html.

Фотография обладает характеристиками о дате создания фото (13.05.2012 г.), размере (12 МБ), разрешении (17025x4045), ISO (100), модели фотоаппарата (Canon PowerShot G10) и иными характеристиками.

Между Тимофеевой Светланой Валерьевной (автором фото, учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 N Л 16-06/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 39, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Полагая, что действиями УРООО СА России, как фактического владельца сайта, контактная информация о котором размещена на сайте, и Соколик С.И., являющейся администратором доменного имени, нарушены исключительные права на указанную фотографию, Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность и авторство спорной фотографии Тимофеевой С.В. подтверждены материалами дела, установив, что администратором (директором) портала, на котором размещена спорная фотография, является Соколик С.И., сайт содержит сведения об УРООО СА России, в разделе сайта контактная информация содержатся ссылки на сайт УРООО СА России, ссылок на сайты третьих лиц не имеется, фотография размещена на сайте в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о том, что на УРООО СА России и на Соколик С.И. лежит ответственность за размещение информации на сайтах tehne.com и https://sar.tehne.com, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме. При определении размера компенсации судом учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиками. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть данные обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив принадлежность и авторство спорной фотографии Тимофеевой С.В., исходя из того, что согласно информации, размещенной на сайте с доменным именем tehne.com, директором портала является Соколик С.И., сайт содержит сведения об УРООО "Союз архитекторов России" г. Ижевск, реквизиты ответчика, суд пришел к выводу, что что именно на УРООО "Союз архитекторов России" и на предпринимателе Соколик Светлане Игоревне лежит ответственность за размещение спорной фотографии на вышеуказанном сайте.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку сайт с адресом http://tehne.com/grant/fasadnoe-reshenie-i-vnutrennee-oformleniepomeshcheniy-centra-gorodskoy-kultury-pravda-moskva-2016-2017, на котором размещено спорное фотографическое изображение, ему не принадлежит, у УРООО СА России имеется свой отдельный сайт www.sar.tehne.com.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что УРООО СА России является лицом, фактически имеющим возможность по размещению информации на сайте, что самим ответчиком 1 не оспаривается.

В обоснование того, что УРООО СА России является надлежащим ответчиком следует отметить, что сайт с доменным именем tehne.com, на котором было допущено нарушение, работает при поддержке ответчика 1, на что прямо указано в разделе сайта "О портале" по адресу http://tehne.com/about, при этом контактный адрес, указанный на сайте с нарушением по адресу: http://tehne.com/contacts, соответствует юридическому адресу ответчика 1, содержащемуся в ЕГРЮЛ (426076, Ижевск, ул. Советская, 16, Дом архитектора), что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом.

Кроме того, сайт с доменным именем tehne.com указан для связи с ним в информации ответчика 1, размещенной в общедоступной информационной системе СБИС.

Само по себе наличие у ответчика 1 официального сайта по иному адресу: http://sar.tehne.com/, не опровергает то обстоятельство, что УРООО СА России является лицом, фактически имеющим возможность по размещению информации на сайте, на котором допущено размещение спорной фотографии.

Вопреки позиции ответчика 1, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика 1 о том, что на своем сайте он цитировал фотографическое произведение в соответствии с нормами действующего законодательства, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;

4) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их использование в сборниках;

5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

6) публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями или содержащимися в данных учреждениях;

7) запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Между тем ответчик 1 не представил доказательств, подтверждающих свободное использование фотографии с соблюдением всех указанных выше условий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в переданном ему третьим лицом ООО "Агентство стратегического развития "Центр" пресс-релизе уже содержались фотографии, на то, что третьим лицом ООО "Агентство стратегического развития "Центр" доказательств отсутствия в пресс-релизе фотографий не представлено, подлежат отклонению, поскольку, утверждение ответчика о том, что пресс-релиз третьего лица содержал фотографии не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежность Тимофеевой С.В. исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт использования фотографического произведения ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать компенсацию в сумме 70 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.

Исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом степени вины ответчиков, суд признал взыскиваемый размер компенсации обоснованным и разумным.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой компенсации подлежал снижению в связи с давностью воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорной фотографии, отсутствием ее на первых страницах, полной утратой ее актуальности для посетителей сайта, некоммерческим характером ее использования, отсутствием признаков грубого нарушения, поскольку данные доводы ответчиком 1 не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции. Кроме того, оснований для снижения размера компенсации до указанного заявителем жалобы размера (10 000 руб.) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что автор фотографии в настоящий момент арестована, обвиняется в совершении уголовного преступления, во внимание не принимаются, поскольку исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений не имеют правового значения, кроме того, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу N А71-17868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова