Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72831/22 по делу N А40-109700/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-109700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-109700/22

по заявлению ООО "ЛЕГЕНДА-М" (ИНН: 5036175878)

к ЦАТ

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГЕНДА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным Решения от 13.04.2022 N 13-12/09581.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

ОАТИ, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ОАТИ полагает необоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Легенда-М" в 2019 г. по ДТ N 10009160/230719/0002864 ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы на т/п Брянский акцизный транспортные средства (т/с): седельные тягачи SCANIA модель R450LA4X2MNA в количестве 4 шт.

В рамках соблюдения требований ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", обществом уплачен утилизационный сбор в отношении каждого ввезенного т/с, посчитанный исходя из сложения таких характеристик, как "фактическая масса" и "грузоподъемность" т/с.

После уплаты утилизационного сбора т/п Брянский акцизный Центральной акцизной таможни на каждый грузовой автомобиль был оформлен таможенный приходный ордер, а на паспорте каждого транспортного средства (ПТС) проставлена отметка об уплате сбора в полном объеме.

После выпуска товаров обществом установлено, что при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора было использовано неверное значение для расчета суммы уплаты утилизационного сбора, а именно: такая физическая характеристика как "грузоподъемность" не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, а утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как "грузоподъемность".

В связи с чем, подлежащий уплате размер утилизационного сбора пересчитан с использованием характеристики "фактическая масса" т/с. Обществом по форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 1291, в Центральную акцизную таможню 11.03.2022 направлено Заявление (вх. ЦАТ N04382 от 16.03.2022) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средства с приложением документов, подтверждающих сумму излишне уплаченного сбора в размере 786 000 рублей.

Однако, таможенным органом вынесено Решение от 13.04.2022 N 13-12/09581, которыми таможенный орган отказал Заявителю в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, указав, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Заявитель, считая решение таможенного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

По правилам п. 1 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в РФ.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Согласно п.5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ.

Согласно раздела II Перечня N 1291 утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3 и т.д. Из буквального толкования настоящего раздела Перечня N 1291 (в соответствующей редакции на момент декларирования товара) следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Как следует из представленных документов (ДТ, Таможенные приходные ордера -ТПО, ПТС, платежные поручения) полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств общество рассчитало исходя из сведений об общем фактическом весе и грузоподъемности автотранспортного средства, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств.

Так, согласно ТПО N ТС 5170623 выданному по ДТ 10009160/230719/0002864, полная масса транспортного средства SCANIA модель R450LA4X2MNA, VIN:YS2R4X20005462145, была определена обществом на основании ПТС 77 УО 532288 как разрешенная максимальная масса - 19000 кг.

Правила N 1291, Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как указано выше, при исчислении размера утилизационного сбора, значение имеют именно физические характеристики транспортного средства.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 303- ЭС20-7529 по делу N А51-14259/2019).

Таким образом, в приведенном выше примере полная масса а/м SCANIA модель R450LA4X2MNA согласно ПТС составляет 7660 кг.

Соответственно, сумма уплаты утилизационного сбора должна была составлять 313500 руб.

Обнаружив ошибку в исчислении суммы, общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в Центральную акцизную таможню.

Приведенные таможенным органом в оспариваемом решение доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из п.1 Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 09.12.2014 N 232, данные правила устанавливают требования к заполнению бланков... свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе требования к структуре номеров указанных документов и формы их бланков (с описанием).

Таким образом, настоящие правила регулируют порядок заполнения документов, но не регулирует отношения по уплате фискальных сборов.

Ссылка таможенного органа на разъяснения Минпромторга РФ, изложенные в пункте 12 Письма от 27.03.2014 N 20-828, является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствовала как в Перечне N 1291 (на момент декларирования товара), так и в TP ТС 018/2011. В TP ТС 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; "разрешенная максимальная масса" - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала "разрешенная максимальная масса" транспортного средства как наиболее допустимый TP ТС 018/2011 физический показатель.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 303-ЭС20-8790 по делу N А51 -16392/2019, Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 303-ЭС20-8618 по делу N А51 -3636/2019.

Таможенный орган ссылается на пояснения к товарной позиции 8704, изложенные в ТНВЭД Евразийского экономического союза (Рекомендации Коллегии евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), в котором определена полная масса транспортного средства как включающую максимальную груза автомобиля, водителя и полного топливного бака.

Между тем, как следует как из наименования Рекомендаций, так и преамбулы Пояснений, Евразийская экономическая комиссия лишь рекомендовала странамучастницам ЕЭС применять указанные пояснения, что также не позволяет говорить об устранении таким не имеющим обязательной юридической силы актом неопределенности в истолковании понятия полная масса транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Договора о Евразийском экономическом союзе, полномочия экономической комиссии определены Приложением N 1 к указанному договору.

В свою очередь приведенное в нем Положение о комиссии описывает сферы ее деятельности в пункте 3, при этом, область защиты окружающей среды или связанных с нею сборов в перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом "з" ст.71 Конституции Российской Федерации, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации (пункт "и" ст.71 Конституции).

Таким образом, экономическая комиссия не была бы вправе устанавливать нормы, связанные с исчислением утилизационного сбора для Российской Федерации, даже если бы ее рекомендации были бы обязательны.

Что касается Рекомендаций по проведению судебной экспертизы ОСАГО, данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, не регулируют отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, не носят обязательного характера и могут применять только в области технической экспертизы ОСАГО.

Кроме того, указанные рекомендации фактически не применяются с 2014 года, а заменившие его обязательные правила в области технической экспертизы не раскрывают понятия полная масса транспортного средства (см. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Как указал таможенный орган в отзыве, представленная им позиция подтверждается редакцией Постановления N 1291 от 18.11.2020, в соответствии с которой в пунктах 4 -16,24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Однако, внесенные Постановлением Правительства N 1866 изменения не имеют значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты, действовавшие на момент ввоза транспортного средства, а указанное Постановление обратной силы не имеет.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 305-ЭС21-14107 по делу N А40-114650/2020.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым, судом первой инстанции даны надлежащие пояснения, иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-109700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова