Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-91449/23 по делу N А40-59781/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-59781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-59781/2023 о признании должника - Букина Андрея Валерьевича (ИНН 540954276222, 10.11.1981 г.р.) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (судья Лобова Т.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в отношении Букина Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна. Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2023 N 80.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) Букин Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества.

Букин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реструктуризации и признавая должника несостоятельным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованного кредиторами и должником плана реструктуризации задолженности, а также из отсутствия доказательств полного погашения требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и переходе к следующей процедуре банкротства физического лица) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реструктуризации и перехода к следующей процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов в указанный реестр в составе третьей очереди включены требования семи кредиторов в размере 9 138 322 руб. 10 коп. основного долга, 574 015 руб. 18 коп. пени.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим сделано заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Первому собранию кредиторов финансовым управляющим рекомендовано ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Собрание кредиторов должника от 20.10.2023 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Представленным должником проектом плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрено погашение суммы требований кредиторов в размере 3 600 000 рублей за 36 (тридцать шесть) месяцев (при текущем размере реестра требований кредиторов в 9 712 337 руб. 28 коп.) при ежемесячном платеже в 100 000 рублей. При этом должник указывал на то обстоятельство, что им подано в суд заявление об исключении требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 431 202 руб. 36 коп. из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением данного требования. Однако, даже исключение части требований из реестра требований кредиторов должника не позволит погасить задолженность перед кредиторами.

Должник является участником и единоличным исполнительным органом ООО "Вектор+" (ИНН 7727374668), за счет работы которого должник указывает на возможное удовлетворение требований кредиторов. Иных источников дохода должник не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Достоверно утверждать о том, что ООО "Вектор+" (ИНН 7727374668) будет действующим и прибыльным обществом в течение трех лет (срок плана реструктуризации долгов), в том числе в размере, необходимом дня исполнения плана реструктуризации, не представляется возможным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов (не получено согласие кредиторов, план не соответствует требованиям Закона о несостоятельности - в частности, в отсутствие согласия кредиторов погашение может быть осуществлено в пределах не более чем двух лет).

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, учитывая наличие у должника значительной задолженности, недоказанность исполнимости должником представленного им плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о целесообразности и необходимости введения следующей процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 20.10.2023 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника подлежит утверждению Сухова Елена Викторовна с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Утверждение плана реструктуризации в отсутствие согласия кредиторов должника возможно исключительно при соблюдении определённых строгих условий, как по объёму погашения требований кредиторов, так и по сроку погашения денежных обязательств.

Представленный должником план не отвечает установленным Законом о несостоятельности требованиям, в силу чего не может быть утверждён арбитражным судом.

Относительно доходов должника суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств наличия стабильного (на протяжении хотя бы одного года - полутора лет) источника доходов, который позволит обеспечить погашение задолженности перед кредиторами в пределах двухлетнего срока, а также поддержать нормальный уровень жизни должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении. В том числе, должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что участие должника в обществе "Вектор+" ежемесячно (либо в среднем в месяц) на протяжении года либо более приносит существенный доход, позволяющий погасить задолженность на указанных выше условиях.

Довод должника о том, что часть требований подлежит исключению из реестра требований кредиторов (РТК), во внимание принят быть не может. Вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в том числе об исключении части требований в связи с фактическим погашением, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, в данном случае вступивший в законную силу судебный акт о внесении изменений в РТК, об исключении части требований из РТК отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-59781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова