Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14774/22 по делу N А76-3831/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-3831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-3831/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - ИП Анисимов С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урал-ТВ" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взысканы компенсация в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность авторства спорного произведения ИП Анисимова С.В. Представленный истцом в подтверждение этого обстоятельства нотариальный протокол осмотра доказательств (файла с экземпляром фотографического произведения) от 13.09.2021 ответчик полагает недостаточным для целей подтверждения авторства, поскольку в свойства файла могли быть внесены изменения. В подтверждение этого довода ссылается на представленный им в материалы дела иной нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.08.2022, в соответствии с которым в свойствах этого же файла указан иной автор - Антон Дедков, а также дата съемки предшествующая дате, зафиксированной протоколом осмотра от 13.09.2021. Обращает внимание на то, что оба протокола осмотра доказательств составлены позже даты фактического размещения ответчиком спорной фотографии на сайте, в связи с чем полагает, что истец имел возможность просмотреть размещенную ответчиком на сайте фотографию, после чего файл с фотографией с внесенными в свойства изменениями представить для нотариального осмотра. Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что размещенное на сайте ответчика изображение и изображение, представленное истцом на осмотр нотариусу, являются идентичными, поскольку нотариальный осмотра сайта ответчика не осуществлялся. Помимо этого податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация за два нарушения, так как истец просил взыскать компенсацию лишь за одно нарушение. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что указав на допущенное нарушение в виде переработки произведения, суд не обосновал мнение о том, что такую переработку произвел именно ответчик.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Дедкова Антона, который в протоколе осмотра доказательств от 23.08.2022 указан в качестве автора произведения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восьмая заповедь" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1163443072484, основным видом его деятельности является деятельность в области права (т.1 л.д.73-81). На основании заключенного с Анисимовым С.В. договора от 06.04.2021 N ДУ-060421 истец осуществляет доверительное управление исключительными правами в том числе на фотографическое произведение с изображением костра (т.1 л.д.44-51).

По утверждению истца, принадлежность авторских прав на указанное произведение Анисимову С.В. подтверждается оформленным по инициативе истца нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021, зарегистрированным в реестре N 34/19-н/34-2021-2-1233 (т.1 л.д.38-43), согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр в том числе полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем "CF000788.JPG", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время съемки - 05.08.2007 в 20 часов 31минуту, размер (разрешение) фотографического произведения - 6000х4502 пикселей.

В соответствии с условиями договора от 06.04.2021 N ДУ-060421, доверительный управляющий (истец) обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора). Доверительный управляющий наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора): обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов Анисимова С.В. (пункт 3.3.3 договора).

ООО "УКС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401354639 и осуществляет деятельность в г. Снежинск Челябинской области. Основным видом деятельности ООО "УКС" является деятельность в области связи на базе проводных технологий (т.2 л.д.4-22).

Как указывает истец, 17.12.2021 им выявлен факт размещения на странице сайта с доменным именем snezhinsk.ru, расположенной по адресу: https://snezhinsk.ru/otduhaika/286-zasentyabrilo-za-oknom-ili-kak-spravitsya-s-osenney-depressiey.html информации под названием "Засентябрило за окном или как справиться с осенней депрессией", в которой использовано названное фотографическое произведение с изображением костра что подтверждается скриншотами страницы сайта (л.д.22-36).

Администратором сайта с доменным именем snezhinsk.ru является ООО "УКС", что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени snezhinsk.ru (т.1 л.д.16) и скриншотами страницы сайта с доменным именем snezhinsk.ru, расположенного по адресу: https://snezhinsk.ru/politics-incognito.html, на которых содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта - ООО "УКС" (т.1 л.д.17-21).

Поскольку использование этого фотографического изображения ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.12.2021 направлена претензия с требованием об уплате компенсации (т.1 л.д.53-56).

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 100000 руб..

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности (переработка произведения путем его обрезки по краям и доведение произведения до всеобщего сведения). Однако, суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер компенсации до 20000 руб., исходя из размера - по 10000 руб. за каждое нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывает истец, авторские права на фотографическое произведение с изображением костра принадлежат Анисимову С.В., которым заключен с истцом договор от 06.04.2021 N ДУ-060421 о доверительном управлении исключительными правами в том числе на указанное фотографическое произведение. В соответствии с условиями этого договора, истец наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов Анисимова С.В.

Принадлежность авторских прав на указанное произведение Анисимову С.В. истец подтверждает представленным в материалы дела оформленным по его инициативе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021, зарегистрированным в реестре N 34/19-н/34-2021-2-1233, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр в том числе полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем "CF000788.JPG", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата съемки - 05.08.2007.

Оспаривая авторство указанного произведения, ответчик ссылается на то, что представленный истцом в подтверждение этого обстоятельства нотариальный протокол осмотра доказательств (файла с экземпляром фотографического произведения) от 13.09.2021 является недостаточным для целей подтверждения авторства, поскольку в свойства файла могли быть внесены изменения. В подтверждение этого довода ссылается на представленный им в материалы дела иной нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.08.2022, в соответствии с которым в свойствах этого же файла (с именем "CF000788.JPG") указаны иной автор - Антон Дедков, а также дата съемки - 04.08.2007 (т.2 л.д.89-91). Обращает внимание на то, что оба протокола осмотра доказательств составлены позже даты фактического размещения ответчиком спорной фотографии на сайте, в связи с чем полагает, что истец имел возможность просмотреть размещенную ответчиком на сайте (или размещенную иными лицами в сети Интернет) фотографию, после чего файл с фотографией с внесенными в свойства изменениями представить для нотариального осмотра.

Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Действительно, сравнение приведенных выше нотариальных протоколов осмотра доказательств, фиксирующих в разный временной период в отношении одного и того же файла различные свойства как в части автора, так и в части даты съемки, позволяет прийти к выводу о наличии технической возможности внесения изменений в свойства этого файла.

В то же время, исходя из дат составления нотариальных протоколов осмотра доказательств, суд приходит к выводу о том, что такое изменение файла состоялось после его нотариального осмотра 13.09.2021 и до нотариального осмотра 23.08.2022. Доказательств внесения подобных изменений в свойства спорного файла по состоянию на 13.09.2021 материалы дела не содержат, а доводы ответчика о возможности внесения этих изменений носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 1300 ГК РФ, в силу которых информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Также авторство спорного произведения подтверждено самим Анисимовым С.В. в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.68).

Поскольку в настоящем случае сведения об авторстве Анисимова С.В., зафиксированные в свойствах файла 13.09.2021 и подтвержденные самим автором ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Восьмая заповедь" является надлежащим истцом по делу.

Факт размещения 17.12.2021 на странице сайта с доменным именем snezhinsk.ru, расположенной по адресу: https://snezhinsk.ru/otduhaika/286-zasentyabrilo-za-oknom-ili-kak-spravitsya-s-osenney-depressiey.html, информации, в которой использовано названное фотографическое произведение с изображением оленей подтверждается скриншотами страницы сайта.

Податель апелляционной жалобы полагает недоказанной идентичность фотографий, размещенной на указанном сайте и зафиксированной в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 13.09.2021, указывая при этом на то обстоятельство, что нотариальный осмотр сайта с доменным именем snezhinsk.ru не производился.

Между тем, осуществление нотариального осмотра Интернет-сайта не является единственным способом доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации истцом представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем snezhinsk.ru. Достоверность отраженной на этих скриншотах информации ответчиком по существу не оспаривается, о фальсификации этих доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял. То есть, указанные скриншоты являются надлежащими доказательствами.

Сравнение зафиксированного на скриншотах изображения и фотографического произведения, зафиксированного в нотариальном протоколе осмотра доказательств позволяет прийти к выводу об их идентичности (зафиксированное на скриншотах изображение является полной копией спорного произведения, обрезанной с верхнего и нижнего края). Позиция ответчика относительно недоказанности идентичности указанных изображения и произведения представляется противоречащей материалам дела.

Администратором сайта с доменным именем snezhinsk.ru является ООО "УКС", что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени snezhinsk.ru и скриншотами страницы сайта с этим доменным именем, на которых содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта - ООО "УКС". Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, а потому владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (ввиду того, что он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Доказательств размещения на сайте ответчика спорного фотографического произведения на законном основании ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в отсутствие доказательств размещения спорного изображения на сайте иным лицом суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что такое размещение осуществлено самим ответчиком

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и в газетах, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав на охраняемый объект - фотографическое произведение.

Учитывая, что спорное фотографическое произведение размещено на сайте ответчика в измененном состоянии (обрезанным по краям), следует также признать подтвержденным совершение ответчиком именно двух самостоятельных нарушений авторских прав на произведение: помимо доведения произведения до всеобщего сведения, без согласия автора произведения произведена переработка этого произведения. При этом, следует отметить, что по общему правилу, переработка произведения без согласия правообладателя сама по себе нарушения исключительных прав не образует. Однако, в настоящем случае сам факт использования переработанного произведения путем доведения его до всеобщего сведения посредством размещения на Интернет-сайте ответчика подтверждает, что целью такой переработки являлось дальнейшее использование переработанного произведения, а потому переработка в этой ситуации обоснованно признана судом самостоятельным нарушением.

Позиция ответчика, основанная на выводе о недоказанности факта осуществления указанной переработки именно действиями ООО "УКС", не принимается судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в отсутствие доказательств осуществления оцениваемых действий на сайте ответчика иными лицами, ответственность за допущенные нарушения несет именно ответчик, как администратор сайта.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца были направлены на достижение одной экономической цели (сведения о том, что переработка произведения осуществлена исключительно в целях размещения на сайте ответчика, отсутствуют), а потому оснований для признания таких нарушений единым нарушением у суда не имеется.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за два допущенных нарушения исключительных прав на один результат интеллектуальной деятельности в общей сумме 100000 руб. (по 50000 руб. за каждое нарушение), что следует из содержания искового заявления

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы компенсаций последствиям допущенных нарушений.

Оценив доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции нашел их обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание первичность допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взыскания с ответчика размера компенсации до 20000 руб., исходя из расчета: по 10000 руб. за каждое из двух допущенных ответчиком нарушений. То есть, судом применены минимальные размеры компенсаций, предусмотренные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В части определенного судом размера подлежащей взысканию суммы компенсаций участвующие в деле лица каких-либо возражений не представили, в связи с чем оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением судом к участию в деле Дедкова Антона, который в протоколе осмотра доказательств от 23.08.2022 указан в качестве автора произведения, подлежит отклонению.

Как указано выше, сведения об авторстве Дедкова А., отраженные в представленном в материалы дела ответчиком нотариальном протоколе осмотра доказательств от 23.08.2022, явились следствием внесения в свойства файла изменений, и факт авторства Дедкова А. материалами дела не подтвержден. В этой связи оснований полагать, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подтвержденные материалами дела понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату госпошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-3831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев