Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-24916/22 по делу N А56-119931/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-119931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24916/2022) общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-119931/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (далее также - ответчик) задолженности в размере 169 410 руб. 32 коп., неустойки в размере 161 619 руб. 19 коп., а также 9 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 169 410 руб. 32 коп. задолженности, неустойка в размере 161 619 руб. 19 коп., а также 13 782 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, отмечает недоказанность выводов последнего, неполное выяснение обстоятельств дела судом, нарушение им норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в том числе полагает, что у ответчика имелись основания для зачета требований истца об оплате задолженности против требования возмещения причиненных ответчику убытков.

Ответчик также ссылается на отсутствие оценки доводов о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, неверный расчет неустойки.

Дополнительно податель жалобы отмечает оставление без внимания судом доводов о моратории на начисление неустойки, при том, что ответчик включен в число системообразующих организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в том числе отмечает, что по аналогичным делам между сторонами вынесены судебные акты в пользу истца, доказательства несоразмерности неустойки последствиям просрочки отсутствуют, обязанность истца по составлению коммерческого акта согласована сторонами и предусмотрена действующим законодательством, наличие оснований для зачета не доказано, стоимость поврежденного груза не подтверждена.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "НОРДТРАНС" (экспедитор) и ООО "РОЗНИЦА-1" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.10.2014 N 1104/14-ЖД на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В дальнейшем ООО "РОЗНИЦА-1" было реорганизовано в ООО "РОЗНИЦА К-1".

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом груза клиента и/или его контрагентов по территории РФ, а также в международном сообщении.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 клиенту согласно договору были оказаны следующие транспортные услуги:

Организация перевозки груза одна рефрижераторная секция, четыре рефрижераторных вагона - 7 300 коробок (бананы свежие) по маршруту: контейнерный термина ООО "Балтимпэкс" - ст. назначения - ст. Алтайская ЗСЖД, далее под разгрузку на путь необщего пользования "Розница К-1". (Поручение 348 от 22.12.2020) на сумму 1 828 369 руб. 93 коп., в т.ч. НДС.

Клиентом произведена оплата на сумму 1 759 584 руб. 52 коп. Остаток задолженности 68 785 руб. 41 коп.

Организация перевозки груза одна рефрижераторная секция, четыре рефрижераторных вагона - 7300 коробок (бананы свежие) по маршруту: контейнерный термина ООО "Балтимпэкс" - ст. назначения - ст. Алтайская ЗСЖД, далее под разгрузку на путь необщего пользования "Розница К-1". (Поручение N 347 от 22.12.2020) на сумму 1 827 175 руб. 07 коп., в т.ч. НДС.

Клиентом произведена оплата на сумму 1 726 550 руб. 16 коп. Остаток задолженности 100 624 руб. 91 коп.

Организация перевозки груза 2 (два) 40-футовых рефрижераторных - 3300 коробок (апельсины свежие) по маршруту: контейнерный терминал ОАО "Петролеспорт" - ст. Клещзиха ЗСЖД, далее автомобильным транспортом до распределительного центра по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябренок 68 (Поручение N 330 от 01.12.2020) на сумму 616 000 руб., в т.ч. НДС.

Клиентом произведена оплата на сумму 370 400 руб. Остаток задолженности 245 600 руб.

Несмотря на фактическое оказание услуг, в полном объеме они оплачены не были.

Как указано истцом при обращении в арбитражный суд, по состоянию на 03.12.2021 сумма основного долга ответчика перед истцом за оказанные им услуги составила 415 010,32 руб., в том числе НДС, размер неустойки согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также - Закон N 87-ФЗ) на 03.12.2021 составил 124 088 руб. 09 коп.

31.03.2021 истец направил ответчику претензию на сумму 20 106 201 руб., в том числе НДС.

Ответчик письмом от 19.04.2021 сообщил, что задолженность в названном размере по состоянию на 15.04.2021 отсутствует.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в названной части оснований для иного вывода не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт оказания услуг по договору истцом следует из материалов дела, при этом доказательства их оплаты в полном объеме отсутствуют.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере в пользу истца.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведенным зачетом обязательств были оценены и обоснованно отклонены арбитражным судом в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для зачета.

Из материалов дела следует, что основанием для зачета явилось выявленное ответчиком повреждение груза, доставленного истцом (требование возмещения убытков).

Так, в связи с ухудшением качества товара, принятого истцом к перевозке по поручениям N 247, N 348, ответчиком направлены истцу претензии N В00000009653, N В00000009652.

По мнению ответчика, факт повреждения груза, объем и характер повреждений груза подтверждаются отчетами сюрвейера, а также актами разбраковки от 05.01.2021, от 28.12.2020, имеющимися в материалах дела, повреждение вызвано тем, что при перевозке нарушалась температура внутри контейнеров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора клиент обязуется в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, а также в случае нарушения целостности/отсутствия пломб или повреждения подвижного состава подать заявление перевозчику на составление коммерческого акта на станции назначения груза, уведомить посредством факсимильной или электронной связи экспедитора и грузоотправителя о возникшей ситуации; обеспечить составление грузополучателем совместно с перевозчиком коммерческого акта, привлечь для участия в приемке груза эксперта торгово-промышленной палаты и совместно с ним, представителем собственника груза и представителем владельца рефрижераторной секции механика-проводника, если таковой участвовал в перевозке, произвести осмотр груза, по результатам которого ставить акт с указанием характера повреждений, расстановки груза и иных параметров, позволяющих сторонам в дальнейшем рассчитать сумму причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное условие договора ответчиком не соблюдено, коммерческий акт с участием перевозчика, экспедитора не составлялся, эксперт торгово-промышленной палаты к приемке груза не привлекался.

Вопреки доводам подателя жалобы, помимо условий договора, составление коммерческого акта предусмотрено действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 796 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающих, в том числе составление коммерческого акта для удостоверения факта повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза, его причин.

Предоставление иных доказательств названных обстоятельств допустимо при уклонении перевозчика (уполномоченного им лица) от составления и выдачи коммерческого акта (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Уклонение перевозчика от составления и выдачи данных актов из материалов дела не следует.

Содержание сюрвейерских отчетов было мотивированно оценено судом в совокупности с иными материалами дела и его фактическими обстоятельствами, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание также отсутствие сведений о поверке использованных измерительных приборов, данные термограмм, согласно которым температура была в рекомендуемых пределах, с учетом сведений истца о температурных значениях в месте осмотра, признать данные отчеты надлежащими и достоверными доказательствами оснований не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размер убытков ответчиком также не доказан.

Оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.

Так как надлежащими и достоверными доказательствами повреждение груза истцом при его перевозке вследствие нарушения ее условий ответчиком не доказано, как и не доказан размер соответствующих убытков, необходимая совокупность условий для зачета требований отсутствует.

При таких обстоятельствах требования в названной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная по состоянию на 17.05.2022 в размере 161 619 руб. 19 коп.

Так как просрочка исполнения денежного обязательства следует из материалов дела, требования о взыскании пени верно признаны судом обоснованными по праву.

Вместе с тем, согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организации" ответчик по настоящему делу ООО "РОЗНИЦА К-1" входит в перечень системообразующих организаций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что период начисления неустойки по поручениям N N 348, 347 выполнен без учета правил о названном моратории. Учтенный в расчете пени период просрочки по поручению N330 в период действия моратория не попадает (по дату оплаты 11.01.2022).

При таких обстоятельствах, из периодов просрочки по поручениям N N 348, 347 подлежат исключению 47 к.д. (01.04.2022 - 17.05.2022).

С учетом изложенного, размер неустойки составит 153 656,89 руб. (68 785,41 руб. х 417 х 0,1 = 28 683,51 руб.; 100 624,91 руб. х 417 х 0,1 = 41 960,58 руб.; 245 600 руб. х 338 х 0,1% = 83 012,80 руб.).

Оснований для взыскания пени в заявленном размере не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для признания размера пени несоразмерным последствиям допущенной просрочки и применения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 названного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров, в том числе процентам по кредитам.

Исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Размер неустойки нормативно определен, не превышает распространенную в коммерческом обороте ставку, размер пени и его соотношение с задолженностью обусловлены длительностью просрочки и частичной оплатой долга, а не размером штрафных санкций.

Приведенные ответчиком ссылки на ставки кредитов являются по существу обезличенной статистической информацией, которая не подтверждает, как наличие у истца реальной возможности привлечь заемное финансирование на данных условиях, так и ограничение возможных неблагоприятных последствий просрочки указанными ставками.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части неустойки и судебных расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующие доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм материального права, не нашедшие своего подтверждения материалами дела и выражающие несогласие с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Так как задолженность частично оплачена после обращения истца с иском в арбитражный суд, то государственная пошлина в данной части относится на ответчика и возврату истцу из федерального бюджета не подлежит (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из пропорции 98,62% / 1,38% (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-119931/2021 изменить в части неустойки и судебных расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНС" задолженность в размере 169 410 руб. 32 коп., неустойку в размере 153 656,89 руб., 13 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" в доход федерального бюджета 740 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНС" в доход федерального бюджета 10 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" 41 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова