Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-9622/22 по делу N А29-10461/2022

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А29-10461/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.10.2022) по делу N А29-10461/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (ИНН: 1103045710, ОГРН: 1191121005096)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (далее - Общество, ответчик) о взыскании 32397,06 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 06.08.2020 N 180013 (далее - договор) за март 2022 года, а также пени с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27243,40 рублей задолженности, пени с 02.03.2022 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ с учетом положений подпункта "г" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912. В остальной части в иске отказано.

Водоканал и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Водоканал просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Водоканала, необходимые денежные средства для установки ОДПУ относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить их как первоочередные текущие платежи не представляется возможным, поскольку в дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а также к обжалованию их в суде. В настоящее время у Водоканала отсутствуют денежные средства для установки ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в решении суда по делу N 2-80/2014. Заявитель ссылается на часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, отмечает, что РСО в соответствии с законодательством обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют на основании договора, заключаемого с обратившимся к РСО лицом. Однако до настоящего времени истец не получал от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета. Ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов.

Общество просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим доказательствам ненадлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.10.2022 и 31.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022 и 01.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен в редакции протокола разногласий от 31.08.2020, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2020 договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата коммунальных ресурсов производится управляющей организацией до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленных (принятых) коммунальных ресурсов.

Договор вступает в силу с 01.07.2020 и заключен на неопределенный срок, дата начала подачи коммунальных ресурсов 01.07.2020 (пункт 14.1. договора).

Перечень объектов согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.8 договора оплата коммунальных ресурсов производится управляющей организацией до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных (принятых) коммунальных ресурсов, указанных в счете-фактуре и акте.

Во исполнение условий договора истец в марте 2022 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.03.2022 N 3862 на сумму 90470,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 31.03.2022, подписанный ответчиком без разногласий.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика за март 2022 года составила 32397,06 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 24.06.2022 N 107-4758 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД холодной воды и оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за холодное водоснабжение на СОИ в МКД г. Воркуты по адресам: Б.Пищевиков, д. 17/1, 17/2, 27, 29, 35а, 41, ул. Дончука, д. 2, 4, 6, 6а, ул. Ленина, д. 50, 54, 56, 58, 58в, 60а, 64а, 66б, 68, 68а, 70, ул. Парковая, д. 48, ул. Яновского, д. 10, 14, ул. Возейская, д. 4, 14, ул. Ломоносова, д. 12, а также в МКД пгт. Елецкий по адресу: ул. Школьная, д. 7а, с применением повышающего коэффициента.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исключил стоимость повышающего коэффициента по ряду МКД (Б.Пищевиков, д. 17/1, 17/2, 41, ул. Дончука, д. 2, 4, 6, 6а, ул. Ленина, д. 56, 58, 58в, 60а, 64а, 66б, 68а, 70, ул. Яновского, д. 10, 14, ул. Возейская, д. 4, 14, ул. Ломоносова, д. 12, далее - спорные МКД), рассчитанного истцом на сумму 5153,66 рублей, из состава подлежащей взысканию задолженности, с чем не согласился Водоканал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении было установлено требование об обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2012 года (в первоначальной редакции, в последующем принята редакция со сроком до 1 июля 2012 года).

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена обязанность РСО до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Факт отсутствия в спорных МКД ОДПУ ХВС участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 установлена обязанность Водоканала в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в спорных МКД.

При таких обстоятельствах, в силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ссылки Водоканала на то, что обязанность по установке в спорных МКД ОДПУ холодного водоснабжения вытекает из договора, который, в свою очередь, может быть заключен по инициативе лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения.

Вместе с тем, обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета, возложенная на ответчика решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, не исполнена.

Ситуация, в которой истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняющей в течение длительного времени обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и не имеющей намерения ее исполнить, при этом требующей плату за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, установив в поведении истца признаки злоупотребления правом, правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента в отношении спорных МКД.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в своей жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы Общества фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку определениями о принятии апелляционных жалоб к производству заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, государственная пошлина в размере 3000 рублей (за рассмотрение каждой апелляционной жалобы) подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.10.2022) по делу N А29-10461/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (ИНН: 1103045710, ОГРН: 1191121005096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин