Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76817/22 по делу N А40-68620/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-68620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

по делу N А40-68620/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм"

(ОГРН: 1107746308339, 127566, г Москва, ул. Декабристов, д. 15а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ"

(ОГРН: 1027729003510, 127566, г Москва, ул. Декабристов, д. 15б)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кохан В.С. по доверенности от 01.10.2021, диплом ДВС 0902016 от 25.06.2003; Банкин Д.С. генеральный директор, приказ от 20.08.2020, паспорт РФ;

от ответчика: Черняков М.А. по доверенности от 03.10.2022, диплом Р 28041 от 18.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигрим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (далее - ООО "МАЛ", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2008 между ООО "Пилигрим" (арендодатель) и ООО "Пилигрим" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор) общей площадью 80,8кв.м, расположенных на 1-м этаже в многофункциональном торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, 15А, сроком по 13.02.2045.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 01.12.2008 N 77-77-02/066/2008-450.

Согласно пункту 10.1 договора аренды арендатор обязуется не производить без предварительного письменного согласия стороны арендодателя какие-либо работы по отделке, улучшениям или ремонту в помещениях, за исключением текущего содержания.

Согласно пункту 10.2 договора аренды до начала выполнения указанных работ в помещении, арендатор обязан предоставить на рассмотрение арендодателя и согласовать с ним спецификации работ и график их производства; надлежащим образом подготовить и получить все необходимые разрешения, согласования и экспертные заключения в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы.

Однако, как поясняет истец 13.02.2022 в ходе осмотра помещения установлено, что в сданном в аренду помещении произведена перепланировка без разрешения компетентных органов государственной власти.

Кроме того факт незаконной перепланировки подтверждается поэтажным планом, составленным 17.03.2021 на основании проведенных обследований (технической инвентаризации), проведенной ГБУ МосгорБТИ.

Таким образом, действия арендатора нарушают права арендодателя, поскольку истец не давал своего согласия на проведение перепланировки в сданном в аренду помещении.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий, оставлено последним без ответа.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды от 01.09.2008 нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже в многофункциональном торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15А, в связи с существенным нарушением условий договора, удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указывает основания для расторжения договора аренды - ответчик не только произвел перепланировку помещений без согласования с истцом (нарушение условий договора), но и сама перепланировка проведена ответчиком в нарушение действующего законодательства.

В качестве доказательства ответчиком представлена копия письма от 18.02.2015 от ООО "МАЛ" в адрес ООО "Пилигримм" по вопросу согласования перепланировки помещений с надписью бывшего генерального директора ООО "Пилигримм" Н.Р. Мингазова "согласовано".

Ответчик не предоставил суду оригинал письма от 18.02.2015 от ООО "МАЛ", истец не поддержал ходатайство о проведении экспертизы данного документа, так как копия документа без наличия его оригинала не является допустимым доказательством по делу.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2022.

Согласно положениям пункта 10.2 договора до начала выполнения любых работ в помещении арендатор обязан предоставить на рассмотрение арендодателя и согласовать с ним спецификации работ и график их производства, надлежащим образом подготовить и получить все необходимые разрешения, согласования и экспертные заключения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Ответчиком не представлено в дело необходимых документов:

- об обращении в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки;

- об оформлении проекта перепланировки помещения;

- об оформлении технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ;

- об оформлении акта о завершенной перепланировке помещения.

Копия документа, представленного истцом, как документ подтверждающий согласие бывшего генерального директора истца не является допустимым доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической и почерковедческой судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не смог предоставить суду оригинал письма от 18.02.2015 от ООО "МАЛ", тогда как истцом приложены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие согласий на перепланировку нежилых помещений, оснований для назначения строительно-технической экспертизы для оценки данного вопроса судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-68620/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.