Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6792/22 по делу N А59-5439/2020

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А59-5439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-6792/2022

на определение от 27.09.2022 судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слоновое" Цыбырны Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 9 350 000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича и применении последствий недействительности сделок

по делу N А59-5439/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРБУК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слоновое",

при участии: конкурсный управляющий ООО "Слоновое" Цыбырны Д.В. (в режиме веб-конференции), на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2021 по делу N А59-5439/2020, паспорт;

от ИП Сыромятникова С.Г.: представитель Пушникова Ю.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

конкурсный кредитор Бобров М.А. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРБУК" (далее - ООО "КАРБУК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Слоновое" (далее - ООО "Слоновое", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.06.2021 требования ООО "КАРБУК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Требования ООО "КАРБУК" в размере 6 180 373 рубля 12 копеек, в том числе 5 509 746 рублей основного долга, 605 053 рубля 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 574 рубля расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.08.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "КАРБУК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Александровича.

Решением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) ООО "Слоновое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника N 40702810000100000431, открытого в Дальневосточном филиале ПАО Банк "Открытие", в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Сыромятников С.Г., ответчик, апеллянт) денежных средств в размере 9 350 000 рублей (платежные поручения N 3 от 25.12.2018, N 12 от 27.12.2018), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 350 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств платежными поручениями N 3 от 25.12.2018, N 12 от 27.12.2018 в размере 9 350 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что представитель ответчика Пушникова Ю.С., действуя на основании доверенности от 25.05.2022, заблаговременно прибыла в здание Арбитражного суда Сахалинской области для участия в судебном заседании, назначенном на 15 часов 50 мин 12.09.2022, однако её не пригласили в зал судебного заседания, чем нарушены её права на участие в исследовании доказательств, дачи объяснений арбитражному суду, приведении своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопросам.

От апеллянта через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого приведены доводы о том, что представитель ответчика не смогла заявить ходатайства об истребовании от Управления ФНС по Сахалинской области сведений о применении/неприменении ИП Сыромятниковым С.Г. единого сельскохозяйственного налога и предоставления/непредоставления им отчетности; от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведений об освоении квот добычи (вылова) водно-биологических ресурсов за 2018 год по состоянию на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число месяца не позднее суток согласно разрешения N 6520181012028 от 12.07.2018. Данные сведения подтвердят факт реального вылова и возможности реализации водных биологических ресурсов по договору купли-продажи от 01.07.2018 осуществления основного вида деятельности - 03.11. рыболовство морское. Также представитель не имела возможности опровергнуть вывод суда первой инстанции о непредоставлении в налоговый орган справки 2-НДФЛ в отношении Сыромятникова С.Г. и декларации 3-НДФЛ, так как индивидуальные предприниматели в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не являются агентами налога на доходы физических лиц, а имеют обязанность оплачивать и предоставлять соответствующую отчетность в связи с выбором того или иного режима налогообложения. Кроме того, апеллянт указал, что конкурсному управляющему переданы договоры купли-продажи горбуши тихоокеанской мороженной БГ, заключенные с ООО РПК "Акватория". ООО "Атолл", ООО "Маяк", ИП Ренжин С.А., ООО "Фортуна", ООО ПК "Путина"; договоры об оказании услуг по переработке горбуши, кеты сырца с ООО РПК "Невское", ИП Демченко И.А.; договоры на передачу транспортных средств в безвозмездное пользование, оказания транспортных услуг, договоры хранения с ООО РПК "Невское", что доказывает реальность сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Неверное оформление ветеринарных документов в системе "Меркурий" не свидетельствует о реальной добыче водно-биологических ресурсов, невозможности поставки рыбы-сырца и неисполнения договора купли-продажи от 01.07.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения суду.

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалуемое определение считал законным и обоснованным, заявил возражения против ходатайства апеллянта.

Конкурсный кредитор Бобров М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не доказана. Доказательств невозможности получения самостоятельно истребуемых документов апеллянтом также не представлено. В этой связи суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 9 350 000 рублей по платежным поручениям N 86 от 25.12.2018 на сумму 2 950 000 руб., N 1 от 27.12.2018 на сумму 6 400 000 рублей, с указанием основания платежей - оплата по договору N 1 от 01.07.2018 за горбушу - сырец охлажденную.

Конкурсный управляющий, считая, что денежные средства перечислены должником в пользу заинтересованного лица, ответчика без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 9 350 000 рублей были перечислены ответчику 25.12.2018 и 27.12.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 09.11.2020), следовательно, указанные сделки попадают под период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "КАРБУК" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу N А59-2414/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, по которому с должника в пользу ООО "КАРБУК" взыскано 5 509 746 руб. основного долга, 605 053 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 574 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 180 373 руб. 12 коп; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Указанными судебными актами установлено, что во исполнение договоров купли-продажи от 30.06.2017, от 31.07.2017 ООО "КАРБУК" (покупатель) перечислило ООО "Слоновое" (продавец) денежные средства по платежному поручению N 103 от 04.07.2017 в размере 1 000 000 рублей, по платежному поручению N 104 от 05.07.2017 - 500 000 рублей, по платежному поручению N 105 от 06.07.2017 - 4 088 000 рублей, по платежному поручению N 108 от 12.07.2017 - 2 970 000 рублей, всего 8 558 000 рублей. ООО "Слоновое" поставило ООО "Карбук" горбушу по товарной накладной N 01 от 26.07.2017 на 3 048 254 рубля. В отсутствие доказательств поставки на перечисленную сумму с должника в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 5 509 746 рублей.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил договор купли-продажи от 01.07.2018, заключенный между ИП Сыромятников С.Г. (поставщик) и ООО "Слоновое" (покупатель) в лице генерального директора Сыромятникова Е.С., по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар: рыбу - сырец охлажденный (горбуша, кета). Период действия договора с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора). Факт приемки товара подтверждается накладной и счетом-фактурой, оформленными надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

Также в материалы дела ответчиком представлены: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 12.07.2018, товарная накладная N 01 от 10.09.2018 на сумму 27 528 000 рублей, согласно которой должнику передана горбуша-сырец охлажденная, кета-сырец охлажденная, счет-фактура N 01 от 10.09.2018 на указанную сумму, договора купли-продажи от 01.07.2018, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сообщения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, накладные на рыбу-сырец о сдаче водителям транспортных средств за период с 26.07.2018 по 09.09.2018.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области запрос о предоставлении необходимой информации для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 243-ФЗ) с 01.07.2018 все товары, подконтрольные Россельхознадзору, подлежат обязательной электронной сертификации в ФГИС "Меркурий", которая отслеживает их на протяжении всего цикла.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" мороженая рыба, морепродукты подлежат обязательному сопровождению ветеринарными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС "Меркурий").

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Пунктом 2 указанных правил (приложение N 1) предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3).

Согласно пункту 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (приложение N 2), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Без регистрации спорной продукции в ФГИС "Меркурий" невозможно поставить и получить указанную в накладной продукцию.

Согласно информации ФГИС "Меркурий" товарная накладная N 01 от 10.09.2018 не установлена.

В ВСД N 767755128, оформленном 10.09.2018, продукция кета сырец охлажденная, объем 3 000 кг, количество мест - 4, указана товарно-транспортная накладная N 70 от 10.09.2018.

В ВСД N 767763405, оформленном 10.09.2018, продукция горбуша сырец охлажденная объем 7 000 кг, количество мест - 8 указана товарно-транспортная накладная N 70 от 10.09.2018.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара должнику на оспариваемую сумму.

Представленные из системы "Меркурий" сведения не позволяют соотнести продукцию, указанную в товарной накладной N 01 от 10.09.2018, с продукцией, указанной в системе "Меркурий".

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают получения должником товара в счет оспариваемых платежей.

В определении от 05.09.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить пояснения относительно того, в счет оплаты какой товарной накладной были получены спорные денежные средства, учитывая предоставленные Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области сведения системы ВетИС "Меркурий" о товарной накладной N 70 от 10.09.2018; основания передачи рыбопродукции по товарной накладной N 70 водителю Урал М 721 RX 65 RUS; полномочия Сыромятниковой Т.К. как бухгалтера ООО "Слоновое".

От ответчика никаких пояснений, доказательств в материалы дела не поступило.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно информации Управления ФНС России по Сахалинской области в период 2018-2020 годы в налоговый орган справки 2-НДФЛ в отношении Сыромятникова С.Г. не предоставлялись, декларации 3-НДФЛ не подавались.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факт встречного предоставления на перечисленную должником сумму 9 350 000 рублей.

Перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ИП Сыромятников С.Г. является отцом генерального директора и одного из учредителей с долей участия 50% в уставном капитале должника - Сыромятникова Евгения Сергеевича, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом, что предполагает его осведомленность как второй стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ввиду изложенного, сделки должника по перечислению ответчику 9 350 000 рублей по платежным поручениям N 86 от 25.12.2018 на сумму 2 950 000 руб., N 1 от 27.12.2018 на сумму 6 400 000 рублей, с указанием основания платежей - оплата по договору N 1 от 01.07.2018 за горбушу - сырец охлажденную, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделок недействительными, поскольку факт исполнения обязательств со стороны ответчика судом не установлен, в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 9 350 000 рублей, без восстановления права требования ответчика к должнику.

В пункте 14 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений и выше установленных по делу обстоятельств, спорные перечисления не могут быт признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его представитель прибыла заблаговременно в здание Арбитражного суда Сахалинской области для участия в судебном заседании в 15 часов 50 минут 12.09.2022 (прибытие зафиксировано судебными приставами) однако представителя не пригласили в зал судебного заседания. Однако доводы апеллянта о недопуске его представителя к участию в процессе не подтверждены соответствующими доказательствами, факт присутствия представителя в здании суда не свидетельствует о том, что он не присутствовал в заседании суда первой инстанции по причинам, зависящим от работников суда, поскольку мог находиться на ином этаже, возле иного кабинета и т.п.

При этом заявление конкурсного управляющего об оспаривание сделки должника и ИП Сыромягникова С.Г. рассматривалось Арбитражным судом Сахалинской области в период с 07.02.2022 по 12.09.2022. За весь период было объявлено три перерыва, семь раз судебное заседание откладывалось, в том числе дважды для представления ответчиком отзыва и доказательств. Из десяти судебных заседаний только в судебном заседании 04.05.2022 участвовала представитель Сыромятникова С.Г. - Бородина В.В.. которая представила письменную позицию по заявленным требованиям. В остальные судебные заседания представитель не являлся, отзывы, письменные пояснения не предоставлял.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об оспаривание сделки, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 по делу N А59-5439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева