Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70962/22 по делу N А40-150273/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-150273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-150273/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к УФССП по Курганской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Курганской области (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 20/2022 от 01.07.2022.

Определением от 14.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 Ответчиком вынесено постановление по делу N 20/2022, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 в Управление поступило обращение Лисьих Александры Александровны. 12.12.1955 г.р. о том, что на принадлежащий ей номер мобильного телефона поступали звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности от сотрудников Банка, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ. 25.04.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении N 40/22/45000-АР в отношении Заявителя по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение исх. N 45907/22/10816 от 25.04.2022.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. N 45907/22/732 от 25.04.2022 в адрес Заявителя направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения. В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленной Банком информации, между Заявителем и Лисьих А.А., заключен был кредитный договор N F0PRT510S21080502283 от 05.08.2021, по которому 25.11.2021 возникла просроченная задолженность.

Банк сообщил, что осуществлял взаимодействие с Лисьих А.А. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления смс - сообщений на абонентский номер телефона 8905*******, принадлежащий Лисьих А.А.

Общество не передавало третьим лицам права на совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В материалы дела представлена детализация по абонентскому номеру телефона 8905*******, принадлежащему Лисьих А.А.. по вопросу взыскания просроченной задолженности перед Банком.

Согласно ответам операторов сотовой связи ПАО "Вымпелком" вышеуказанные номера телефонов, с которых осуществлялись звонки Лисьих А.А., зарегистрированы на Общество.

Установлен факт нарушения пп. "а", "б", "в" п. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в том, что Лисьих А.А. поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров:

- в один день: 06.04.2022 (9 телефонных переговоров). 05.04.2022 (2 телефонных переговора). 04.04.2022 (8 телефонных переговоров). 03.04.2022 (14 телефонных переговоров), 02.04.2022 (13 телефонных переговоров). 01.04.2022 (6 телефонных переговоров): 31.03.2022 (5 телефонных переговоров). 30.03.2022 (10 телефонных переговоров). 29.03.2022 (14 телефонных переговоров). 28.03.2022 (16 телефонных переговоров):

- в неделю: в период 28.03.2022 по 03.04.2022 (78 телефонных переговоров), в период с 04.04.2022 по 10.04.2022 (19 телефонных переговоров);

- в месяц: в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (45 телефонных переговоров), в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (52 телефонных переговора).

Доводы Общества не подлежали удовлетворению, поскольку устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассмотренном случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического липа, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждено детализацией услуг телефонной связи.

При этом продолжительность звонков значения не имела, а имел место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в рассмотренном случае, целью был возврат просроченной задолженности, поскольку телефонные переговоры от Заявителя осуществлены после даты (25.11.2021) возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствовала о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) установлено, что согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в ч. 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждено собранными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом Ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Судом первой инстанции, не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность являлось повторность совершения однородного административного правонарушения (постановление УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 07.12.2021, постановление УФССП по Республике Татарстан N 45/21/16000 от 02.12.2021).

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не смогли служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности являлось законным и обоснованным, и принял решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-150273/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова