Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18430/22 по делу N А53-18678/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-18678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-18678/2022 по иску акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ОГРН 1026100664006, ИНН 6102007550) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН 1096195005015, ИНН 6163099660) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - истец, АО "Аксайская ПМК РСВС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Донская строительная компания") о взыскании задолженности в размере 1 333 589,21 руб., неустойки в размере 312 817,09 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 333 589,21 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на неверный расчет неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между АО "Аксайская ПМК РСВС" (подрядчиком) и ООО "Донская строительная компания" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ N 12-05/2021, согласно которому подрядчик обязуется произвести наладку режима работы технологического оборудования на объекте Заказчика: "Реконструкция ОСК г. Аксая в п. Ковалевка Аксайского района", расположенном по адресу: Ростовская область, в границах отведенного участка на территории ОСК г. Аксая в п. Ковалевка, Аксайского района, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

аванс N 1 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет 6 171 292,43 руб., в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора;

аванс N 2 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 2 879 936,47 руб. в течение 30 календарных дней со дня выплаты предыдущего аванса и предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

аванс N 3 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 2 879 936,47 руб. в течение 30 календарных дней со дня выплаты предыдущего аванса и предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 10 261 797,45 руб. Ответчиком в нарушении положений договора обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 332 623 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ополчена задолженность в размере 1 332 623 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты авансов и окончательного расчета, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, а заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность расчета, указывая на то, что при расчете необходимо руководствоваться размером ставки, действующей в соответствующий период.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом апелляционной инстанции признан верным расчет неустойки, рассчитанный за просрочку внесения аванса N 1 и N 2, вместе с тем, при расчете неустойки на сумму 1 333 589,21 руб., необходимо исходить из ставки, действующей на момент оплаты указанной суммы (10.06.2022, ставка 11 %).

Однако, применение истцом ставки 8% прав ответчика не нарушает, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом меньше размера неустойки, рассчитанной по ставке 11 %.

С учетом изложенного, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам первоначального и встречного исков по доводам апелляционной жалобы учреждения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-18678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов