Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-4319/22 по делу N А19-7744/2022

г. Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А19-7744/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

по делу N NА19-7744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татэлектромаш Сибирь" (адрес: 630005, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 88, этаж 12 офис 1210, ОГРН 1124214000745, ИНН 4214034607) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татэлектромаш Сибирь" (далее - ООО "Татэлектромаш Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании суммы 1 604 788 руб. 47 коп., в том числе: суммы 1 585 602 руб. 68 коп. - основной долг по договору поставки от 11.01.2021 N 20789, суммы 19 185 руб. 79 коп. - неустойки, а также неустойки на сумму 1 585 602 руб. 68 коп., начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на оплату госпошлины отказано. Иск удовлетворен частично: с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Татэлектромаш Сибирь" взыскано 1 585 602 руб. 68 коп. - основного долга по договору поставки от 11.01.2021 N 20789, 18 868 руб. 67 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 с учетом перерасчета судом неустойки, в том числе, на основании Постановления Правительства РФ N497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022), и 29 042 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое и экономическое положение общества, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец доказательств наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что с учетом тяжелого финансового положения ответчика судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татэлектромаш Сибирь" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) 11 января 2021 года заключен договор поставки N 20789, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. договора)

Во исполнение условий договора согласно Спецификациям N N 1-3 истец произвел поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается УПД: N 118 от 16.03.2021 г, согласованного в Спецификации N 1 Приложение N 1 от 02.02.2021 г. к договору поставки; N20789 от 11.01.2021 г. на сумму 2 604 429 рублей 80 копеек N 232 от 28.04.2021 г, согласованного в Спецификации N 1 Приложение N 1 от 02.02.2021 г. к Договору поставки N20789 от 11.01.2021 г. на сумму 842 120 рублей 72 копеек; N 583 от 22.09.2021 г. согласованного в Спецификации N 1 Приложение N 1 от 02.02.2021 г. к Договору поставки N20789 от 11.01.2021 г. на сумму 71 517 рублей 60 копеек; N 584 от 22.09.2021 г, согласованного в Спецификации N 2 Приложение N 1 от 05.02. 2021г.к договору поставки N 20789 от 11.01,2021 г. на сумму 1 482 012 рублей; N 582 от 22.09.2021 г, согласованного в Спецификации N 3 Приложение N 1 от 05.02. 2021 г. к договору поставки N 20789 от 11.01.2021 г. на сумму 32 073 руб. 08 коп.

Всего произведена поставка товаров на сумму 5 032 153 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товаров: 29 июня 2021 г. по платежному поручению N 935 в сумме 2 604 429 руб. 80 коп.; 27 июля 2021 г. по платежному поручению N 892 в сумме 842 120 руб. 72 коп., всего на сумму 3 446 550 руб. 52 коп.

04 октября 2021 г. товар был доставлен до склада покупателя ПАО "Коршуновский ГОК" по адресу Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, дом 5 транспортной компанией ООО "Байкал-Сервис ТК", что подтверждается Экспедиторской распиской N НБС-015926 от 22.09.2021 г. и транспортной накладной от 29.09.2021 г.

Однако оплата, в согласованные договорам и спецификациями сроки не осуществлена, задолженность в сумме 1 585 602 рубля 68 копеек осталась непогашенной.

11 декабря 2021 года истец отправил в адрес ответчика претензию исх. N 429 от 08 декабря 2021. Согласно почтовому уведомлению N РПО N ED2072599489RU претензия вручена ответчику 15 декабря 2021 г. Ответа на претензию не последовало.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, а также неустойки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная правовая квалификация отношениям истца и ответчика как отношениям, вытекающим из договоров поставки, которые регулируются положениями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" 1 585 602 руб. 68 коп. - основного долга являются обоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Из содержания спорного договора (п. 5.12 договора) следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по названному договору. Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

За просрочку оплаты товара истцом за период с 02.12.2021 по 01.04.2022 начислена неустойка в размере 19 185 руб. 79 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки по неоплаченным счетам-фактурам.

Ограничения размера неустойки (не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору) при расчете соблюдены.

Приведенный истцом исковом заявлении расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, при этом судом признан произведенным неверно в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что товар доставлен на склад покупателя ПАО "Коршуновский ГОК" по адресу Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, дом 5 транспортной компанией ООО "Байкал-Сервис ТК" 04 октября 2021 г.

В соответствии с п.3.1 Спецификации N 1 Приложения N 1 от 02.02.2021 г., п.3.1 Спецификации N 2 Приложения N 1 от 05.02.2021 г., п.3.1 Спецификации N 3 Приложения N 1 от 05.02.2021 г. к договору поставки N 20789 от 11.01.2021 г. условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 60 дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

На основании изложенного ответчик имел возможность оплатить товар, начиная с 04.10.2021 (дата поставки товара на склад покупателя) по 02.12.2021 включительно, следовательно, расчёт неустойки необходимо производить с 03.12.2021.

При этом судом также установлено, что истец необоснованно заявил о взыскании неустойки исходя из ставки 0,01 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до полного исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

На основании изложенного, суд правильно указал, что истец вправе рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,01 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 с учетом перерасчета процентов на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022), что составляет 18 868 руб. 67 коп.

Судом, с учетом того, что с 03.12.2021 по 31.03.2022 просрочка оплаты задолженности составляет 119 дней, произведен расчет неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 сумме 18 868 руб. 67 коп. (1 585 602,68 * 119 * 0,01%).

Судом апелляционной инстанции расчета суда признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении размера неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что отсутствие у истца убытков в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд правильно указал, что применяя двукратную учетную ставку Банка России, ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом перерасчета, произведенного судом в сумме 18 868 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 до полного исполнения обязательств отказано.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 048 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Судом учтено, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом частичного удовлетворения требования истца, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 042 руб. 26 коп.; в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28 июля 2022 года) по делу N NА19-7744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко