Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70754/22 по делу N А40-136888/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-136888/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г.

по делу N А40-136888/2022, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Нова" (ИНН 7729680981, ОГРН 1117746320680)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ООО "Нова" о взыскании 98 384 руб. 24 коп. денежных средств. Кроме того, истец просит взыскать 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

17 августа 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-136888/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 05.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не привлечение водителя Уткина О.С. к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП и основанием освобождения ответчика от возмещения убытков, вследствие чего ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность солидарно с истцом в порядке ст. 1079 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген", гос. peг. знак А728ОЕ799, страховщиком которого является истец, что следует из полиса N AI70131ALD-0-1, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, из административного материала следует, что виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Уткин О.А. - водитель транспортного средства "Лада" гос. рег. знак У843ХВ777, владельцем которого является ответчик.

Так, по мнению истца, поскольку им выплачено владельцу транспортного средства, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии 498 384 руб. 24 коп. (что следует из претензии истца в адрес ответчика от 21.10.2020 г.), а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то истец просит взыскать с ответчика 98 384 руб. 24 коп. (498 384 руб. 24 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.10.2020 N 71-406538/19. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09.01.2020 г., согласно которому определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уткина О.А. изменено: исключено из описательной части определения указание о том, что Уткин О.А. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, не установлена, следовательно, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба в размере, что составляет 249192 рублей 12 копеек.

Поскольку размер страхового возмещения выплаченного истцом не превышают лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. по делу N А40-136888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова