Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72548/22 по делу N А40-280165/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-280165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-280165/21, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N 1819187375392554164000000 от 03.05.2018 в размере 179 877 375,39 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 854 716,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту N 1819187375392554164000000 от 03.05.2018 в размере 126 729 441,75 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 854 716,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.11.2022.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.05.2018 N 1819187375392554164000000 (далее - Контракт) на завершение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области", 3,7 и 9 этапы (шифр объекта 1/47-К).

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 288 189 069, 42 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 22.05.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации - 02.07.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -15.08.2018; разработка рабочей документации -14.09.2018; выполнение строительно-монтажных работ-20.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ-15.03.2019.

По состоянию на 27.04.2020 предусмотренные Контрактом работы в полном объеме Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость выполненных работ) х размер действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу:

- "инженерные изыскания, обследования, обмеры" за период с 23.05.2018 по 27.04.2020 составляет 36 429 554,51 руб.

- "разработка проектной документации, градостроительной документации" за период с 03.07.2018 по 27.04.2020 составляет 34 313 957,15 руб.

- "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" за период с 16.08.2018 по 27.04.2020 составляет 32 043 59,09 pуб.

- "разработка рабочей документации" за период с 15.09.2018 по 27.04.2020 составляет 30 495 561,92 руб.

- "выполнение строительно-монтажных работ" за период 21.12.2018 по 27.04.2020 составляет 25 490 368,17 руб.

По состоянию на 27.04.2020 Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость выполненных работ) х размер действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку подписания итогового акта за период с 16.03.2019 по 27.04.2020 составляет 21 104 33,65 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 179 877 375,39 руб.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта) он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 61 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 23.05.2018 N 179867

Аванс в размере 4 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.12.2018 N 760481.

Аванс в размере 28 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 19.06.2019 N 462459.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость выполненных работ) х размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 27.04.2020 составил 9 854 716,67 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 179 877 375,39 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которые не зависят от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки неправомерно.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 126 729 441,75 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования и обоснованности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены.

Соответственно, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость этапов работ согласована сторонами в Приложении N 3 к Контракту и составляет: СМР - 152 280 407 руб.; ПИР - 26 643 270 руб.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что причиной просрочки выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение условий Контракта обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктами 7.1.10 и 7.1.11, 7.1.13 контракта установлено, что заказчик обязан своевременно предоставлять генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, передать строительную площадку, а также оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Между тем, указанные обязанности выполнены Заказчиком не своевременно.

Строительная площадка была передана Генподрядчику 18.06.2018, т.е. по истечении 46 календарных дней со дня заключения Контракта.

Проектная документация не была передана своевременно, в связи с чем Генподрядчик письмом от 21.06.2018 N 38/5350 запросил указанную документацию у Заказчика.

Проектная документация была передана Заказчиком:

- по 3 этапу (Завершение строительства УТК "Атлант") - 09.07.2018 (по истечении 67 календарных дней);

- по 7 этапу ("Реконструкция здания ПТОР N 68") - 27.09.2018 (по истечении 147 календарных дней);

- по 9 этапу ("Наружные сети инженерного обеспечения") - 09.07.2018 (по истечении 67 календарных дней).

По условиям раздела 23 Контракта Генподрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по этапам 3 и 7 только при необходимости, выявляемой по результатам сопоставления полученных при обследованиях и обмерах сведениях в имеющейся у Заказчика документации, в связи с чем приступить к выполнению работ до предоставления указанной документации Генподрядчиком не представлялось возможным.

Так, Заказчиком не были предоставлены в адрес Генподрядчика формы актов КС-2 по объектам, подтверждающие выполнение работ предыдущим Генподрядчиком, в связи с чем письмом от 20.07.2018 N 38/6516 указанные акты были запрошены Генподрядчиком.

Утвержденная рабочая документация направлена Заказчиком с письмом от 25.09.2018 N 4/4808 (вх. от 27.09.2018 N 10474)

Кроме того, Заказчиком не была обеспечена возможность технологического присоединения объекта к сетям энергоснабжения, необходимая для выполнения работ, в связи с чем Генподрядчик просил Заказчика письмами от 24.08.2018 N 38/4-ЗВО, от 34.08.2018 N 38/5-3130 заключить трехстороннее дополнительное соглашение к Договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборопэперго".

Также Заказчиком оставлены без ответа письма Генподрядчика от 17.10.2018 N 38/112-ЗВО, от 24.10.2018 N 38/121-ЗВО об оказании содействия в части подключения здания к тепловым сетям, что также существенно повлияло на сроки выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не мог выполнять работы в установленные Контрактом сроки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь истец, являясь Государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, несвоевременно предоставил необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика. Кроме того, в Министерстве обороны России действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (регламент). Вышеуказанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке п. 17 регламента органы военного управления должны до заключения контракта представить государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, а при заключении контракта они должны быть выданы генподрядчику.

Между тем, доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от Генподрядчика причинам, ответчик не воспользовался.

При этом, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Генподрядчиком выполнены в полном объеме работы: предусмотренные этапом 3, 7, а предусмотренный этапом 9 результат выполнения проектно-изыскательских работ направлен в адрес Заказчика с письмом от 16.01.2020 N 38/23-зво, при этом учитывая, что действия Заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения Контракта, суд уменьшает размер ответственности ответчика за допущенную просрочку до 63 364 720,87 руб.

Применив правила о снижении размера неустойки в связи с установлением обоюдной вины истца и ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 854 716,67 руб. за период с 24.05.2018 по 27.04.2020.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Следовательно, из п. 4.19 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых отношениях, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм. В данном случае обязательство возникает в силу распорядительной сделки. Получатель определенное время пользуется денежными средствами, переданными ему другой стороной или подлежащей передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи (распорядительная сделка).

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в тех случаях когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае п. 4.19 Контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Учитывая, что ответчик обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил, с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта. (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 Контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19- 13158 по делу N А56-57207/2018.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 63 364 720,87 руб. неустойки, 9 854 716,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-280165/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 63 364 720,87 руб. неустойки, 9 854 716,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова