Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74978/22 по делу N А40-257509/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-257509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2022 г.

по делу N А40-257509/2021, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску ООО "Фининвестресурс" (ИНН 7704761149, ОГРН 1107746618121)

к ООО "Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Снежковская Ж.В. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвестресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 007 664 руб. 59 коп., начисленных за период с 28.06.2019 по 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что невозможность уплаты денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату доли в уставном капитале, обусловлено объективными обстоятельствами.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет процентов произведен не верно.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между истцом и ООО "Боннелит" заключен договор купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО "Неоруд Полиметалл".

Истец осуществил оплату доли в обществе в полном объеме в размере 19 403 100 руб., что подтверждается соответствующими документами и решениями суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП24938/2019 от 27.06.2019 по делу N А40-4931/2019 права и обязанности покупателя были переведены на ООО "Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада" (юридическое лицо зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Испании 09.08.2016, в Торговом реестре Малаги за N МА-135542, зарегистрированный офис по адресу: Испания, Валенсия, Шерако, ул. Де ла ЭНКАРНАСЬОН, д. 11 эт. 1.

В соответствии с абз. 2 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества. в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли.

Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Исходя из указанной нормы, с момента вынесения постановления от 27.06.2019 о переводе прав и обязанностей покупателя на иное лицо, то есть с 28.06.2019 ответчик был обязан возместить истцу уплаченные им по договору купли-продажи доли в обществе денежные средства в размере 19 403 100 руб.

Однако, вопреки положениям законодательства ответчик не осуществил своевременный возврат задолженности истцу и не осуществил возврат уплаченных истцом по договору купли-продажи доли денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-201799/2020 в пользу истца с ответчика были взысканы задолженность в размере 19 403 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 21.10.2020 в сумме 49 568 руб. 03 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по уплате задолженности лишь 10.06.2021 посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается соответствующим извещением N 2358 от 11.06.2021.

В этой связи, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 11.06.2021 года, за исключением периода с 30.09.2020 по 21.10.2020, за который проценты уже были взысканы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-201799/2020, что составляет сумму 2 007 664 руб. 59 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность уплаты денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату доли в уставном капитале, обусловлено объективными обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, в связи с которыми ООО "Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада" не имело возможности произвести своевременную оплату в счет возмещения расходов истца.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет процентов произведен не верно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения процентов отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2022 г. по делу N А40-257509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева