Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-64189/22 по делу N А40-81138/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-81138/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7456,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2022 года по делу N А40-81138/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7456 (ИНН 7718113003)

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Максиму Владимировичу

(ИНН 772707078880)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7456 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Морозову Максиму Владимировичу о взыскании пени в размере 80 357,9 рублей за просрочку обязательства, предусмотренного государственным контрактом N 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г. в размере 226 226 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 с индивидуального предпринимателя Морозова Максима Владимировича (ОГРНИП 316774600190092) в пользу Войсковой части 7456 (ОГРН 1037739383450) взыскана неустойка в размере 80 357 руб. 90 копеек за просрочку обязательства, предусмотренного государственным контрактом N 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между войсковой частью 7456 (далее - заказчик) и ИП Морозовым Максимом Владимировичем (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0373100057619000018 (далее - Контракт), на выполнение работ по текущему ремонту кровель здания штаба и центрального архива округа с системой электрического обогрева водоотвода, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, дом 5.

В соответствии с п. 2.4. государственного контракта цена работ составила 2 262 260 рублей.

Согласно п. 5.1. государственного контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту составляют 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы должны были быть завершены 14 сентября 2019 года.

В п.п. 8.3.10 контракта стороны установили, что в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически обязательства по контракту не были исполнены, а контракт 10 августа 2020 г. был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением его условий.

Просрочка выполнения работ в период с 14 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г. составила 332 календарных дня, в связи с чем истцом начислены пени в общем размере 80 357,98 рублей.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей, что составило 226 226 рублей.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 260/25-272 с требованием об оплате пени и штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, в п. 8.3.10 контракта стороны установили, что в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки производства работ, предусмотренные государственным контрактом, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика пени в соответствии с п. 8.3.10 контракта.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика не только пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, но и штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 статьи 34 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Однако, положения пункта п. 3 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.08.2017 N 1042 в данном случае применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны подрядчика указанным пунктом не предусмотрен.

При этом, исковое заявление не содержит какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения истцом применяется данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые ответчик начислил штраф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

В данном случае имеет место просрочка исполнения контракта, что влечет применение к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Одновременное взыскание штрафа в данном случае неправомерно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N Ф03-765/20 по делу N А16-1875/2019; Определение ВС РФ от 10.03.2021 N 303-ЭС21-650, Определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16 по делу N А74-3194/2016.

Ссылка заявителя жалобы на п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, признается несостоятельной.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года (302-ЭС16-14360) по делу N А33-28174/2015, выводы из которого были включены в указанный обзор судебной практики, была установлена возможность взыскания пени и штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Однако из фабулы дела следует, что спор возник в связи с тем, что поставщиком вовсе не были исполнены обязательства по государственному контракту ("общество уведомило учреждение о невозможности поставить оборудование по указанной в контракте цене из-за сильных колебаний курса валют и просило расторгнуть контракт).

В настоящем деле, ответчиком были исполнены обязательства по выполнению работ, однако нарушен срок окончания работ.

Кроме того, несостоятелен довод истца о том, что судом не принят во внимание факт расторжения государственного контракта.

Напротив, Арбитражным судом города Москвы такой факт отражен в принятом по делу решении, однако ни государственным контрактом, ни Гражданским кодексом РФ, ни ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Постановлением Правительства РФ 30.08.2017 N 1042, не предусмотрена зависимость расторжения контракта и взыскания штрафа или пени. Законом установлено, что только дата расторжения контракта влияет на период, за который заказчик вправе потребовать уплаты пени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-81138/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова