Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6048/22 по делу N А68-9381/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А68-9381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лукашина Сергея Валериевича (ОГРНИП 311715401100112, ИНН 710504992222) - Пашникова Е.Е. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Климова Руслана Сергеевича (ОГРНИП 315715400023511, ИНН 710600910303), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Руслана Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-9381/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климов Руслан Сергеевич (далее - ИП Климов Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашину Сергею Валериевичу (далее - ИП Лукашин С.В., ответчик) о взыскании долга в размере 15 098 386 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 16 196 160 руб. (т. 3 л.д. 150-151).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 19.06.2021, ИП Климов Р.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является предварительной оплатой за заказанные истцом у ответчика автозапчасти. Однако на указанную сумму, перечисленную истцом на расчетный счет ответчика, автозапчасти поставлены не были.

В качестве доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств истец представил банковские выписки со своего расчетного счета за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Лукашин С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил банковские выписки со своего расчетного счета за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением ответчика о том, что к моменту обращения истца в суд с иском (08.09.2021) срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании предварительной оплаты, перечисленной истцом в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, истек.

Истец, возражая против утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представил суду две адресованные ответчику претензии без дат о возврате долга, на которых от имени ИП Лукашина С.В. выполнен рукописный текст о получении им этих претензий 15.04.2019 и 27.02.2020 и обязательстве выплатить долг, соответственно, до 01.06.2020 и 01.08.2021 (т. 1 л.д. 149-153).

Ответчик заявил, что вышеназванных претензий от истца не получал, рукописные записи и подписи на претензиях выполнены не им.

По ходатайству ответчика судом определением от 15.04.2022 назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

кем - Лукашиным С.В. или иным лицом от имени Лукашина С.В. - выполнены рукописные записи и подписи в следующих претензиях, адресованных от имени индивидуального предпринимателя Климова Руслана Сергеевича индивидуальному предпринимателю Лукашину Сергею Валериевичу:

- в претензии без даты и номера, в которой содержится рукописный текст следующего содержания: "Получено лично, обязуюсь выплатить до 01.06.2020 г., Лукашин 15.04.2019 г.";

- в претензии без даты и номера, в которой содержится рукописный текст следующего содержания: "Получено лично, обязуюсь выплатить до 01.09.2021 г. Лукашин 27.07.2020 г."?

Производство экспертизы поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 04.05.2022 N 931 (т. 2 л.д. 64-68) рукописные записи и подписи от имени Лукашина С.В., расположенные в претензиях без даты и номера индивидуального предпринимателя Климова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Лукашину С.В. "Получено лично, обязуюсь выплатить до 01.06.2020 г., Лукашин 15.04.2019 г." и "Получено лично, обязуюсь выплатить до 01.09.2021 г. Лукашин 27.07.2020 г.", выполнены не самым Лукашиным С.В., а иным лицом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом претензии с выполненными на них 15.04.2019 и 27.02.2020 рукописными обязательствами от имени ответчика по погашению долга, не служат основанием для признания в указанные даты ответчиком своего долга перед истцом.

Суд области также верно указал, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера за 2019-2021 годы, составленные и подписанные только самим истцом, с учетом заявлений ответчика о том, что он денежные средства в кассу истца не вносил, не служат доказательством того, что указанные в этих приходных ордерах денежные средства вносились ответчиком.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что даже в том случае, если бы были представлены доказательства того, что указанные средства вносились ответчиком, оснований для вывода о том, что срок исковой давности по оставшейся непогашенной сумме долга не пропущен, отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, к моменту обращения истца в арбитражный суд общий трехлетний срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных в адрес ответчика в 2015-2016 годах, истек.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-9381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова