Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2415/24 по делу N А40-24770/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-24770/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варламовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. по делу N А40-24770/23 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Варламовой Елены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Варламовой Е.А.: Яникеева Э.Б. по дов. от 14.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда г. Москвы признал гражданку Варламову Елену Александровну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Шмелёву Юлию Владимировну (ИНН 251500149745, регистрационный номер 403 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, а/я 625, СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ").

В Арбитражного суда г. Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника модели KИА ED (CEED, 2009 года выпуска, регистрационный номер H 690 PX 799, VIN: XWEFF522390006918) как единственного источника дохода и необходимого средство для жизни.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Варламова Елена Александровна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Варламовой Е.А.поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления указано, что 03.07.2023 Варламова Е.А трудоустроена водителем, с должностным окладом - 20 000 руб. и размером возмещение за использование личного автомобиля - 1200 руб. Принадлежащий должнику автомобиль: модель KИА ED (CEED, 2009 года выпуска, регистрационный номер H 690 PX 799, VIN: XWEFF522390006918, обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, способствует соблюдению прав на достойную жизнь свою и 3 несовершеннолетних детей, а также достоинство личности. Указанный автомобиль является средством, позволяющим получать минимальный доход для себя и семьи. На протяжении 17 лет Варламова Е.А. постоянно нуждается во врачебных консультациях и посещениях поликлиник и больниц. Должник покупает лекарства, оплачивает платные медицинские услуги, в связи с чем оплачивать услуги такси не имеет возможности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство VIN: XWEFF522390006918 находится в залоге у залогодержателя Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", отсутствуют доказательства прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ, обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отсутствиют основания для исключения из конкурсной массы имущества гражданина, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по неустойке, штрафам и иным обязательствам, связанным с получением исполнения по кредитным договорам.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Как следует из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2023 N 45/17-5361, за Варламовой Е.А. зарегистрировано транспортное средство марки KИА ED (CEED), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H 690 PX 799, VIN: XWEFF522390006918.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство VIN: XWEFF522390006918 находится в залоге у залогодержателя Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", залогодатель Елена Александровна Варламова, 10.10.1971.

В рассматриваемом случае, поскольку транспортное средство KИА ED (CEED, 2009 года выпуска находится в залоге у ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", требования банка по кредитному договору не погашены, то предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, транспортное средство необходимо для поддержания жизненно необходимых потребностей должника, осуществления необходимого медицинского обслуживания и иных действий первой необходимости, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства прекращения залога спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. по делу N А40-24770/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.