Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-21035/22 по делу N А41-451/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Рыбачек О.Ф., по доверенности от 14.03.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Долгопрудный - представитель не явился, извещен;

от Прибыткова Степана Николаевича - представитель не явился, извещен;

от МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Г. ДОЛГОПРУДНЫЙ"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-451/22, по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к администрации городского округа Долгопрудный о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича (далее - истец, общество, ОАО "Мособлтрастинвест" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Долгопрудный (далее - ответчик, администрация) и Прибыткову Степану Николаевич (далее - Прибытков С.Н., ответчик, ликвидатор) о солидарном взыскании 8 858 417 руб. 45 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "УКС г. Долгопрудный" (далее - предприятие) (том 1 л.д.89-90).

До принятия судебного акта по существу спора администрацией городского округа Долгопрудный предъявлен встречный иск к ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "СК "Спецстрой-2" о признании соглашения об уступке права требования в счет погашения задолженности от 18.03.2019 недействительным, который определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-451/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 2 л.д.25-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что МУП "УКС г. Долгопрудный" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025001203556.

Учредителем МУП "УКС г. Долгопрудный" является администрация г. Долгопрудный Московской области.

Постановлением администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 30.01.2017 N 31-ПА, с учетом внесения изменений постановлением от 31.07.2019 N 452-ПА, принято решение о ликвидации МУП "УКС г. Долгопрудный" и утверждении состава ликвидационной комиссии.

Установлен срок для осуществления юридических и организационных мероприятий, связанных с ликвидацией МУП "УКС г. Долгопрудный" до 31.12.2019.

15.02.2017 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области поступило заявление по форме Р15001 (уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица), комплект документов вх. N 4700872А, в отношении МУП "УКС г. Долгопрудный".

22.02.2017 ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии в отношении МУП "УКС г. Долгопрудный", запись ГРН 2175029092632.

В журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения о принятом решении, ликвидации МУП "УКС г. Долгопрудный", N 11(625) Часть-1 от 22.03.2017, а также размещено в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

В ИФНС России по г. Мытищи Московской области поступило заявление по форме Р15001 (предоставление промежуточного ликвидационного баланса) в отношении МУП "УКС г. Долгопрудный", комплекту документов присвоен вх. N 4703710А. 13.07.2018 ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185029352858.

В соответствии с приказом УФНС по Московской области N 02-04-09/38@ от 23.01.2019 функции по принятию решений по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области с 31.01.2019.

06.09.2019 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области в отношении МУП "УКС г. Долгопрудный" поступило заявление по форме Р16001 (заявление о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией) и комплекту документов присвоен вх. N4705366А.

04.10.2019 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица МУП "УКС г. Долгопрудный", запись ГРН 9195081532934.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "МОИТК") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФилатовД.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным ОАО "МОИТК" по бухгалтерскому учету числится задолженность МУП "УКС г. Долгопрудный" в пользу ОАО "МОИТК" в размере 8858417 руб. 45 коп., основанная на решении Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2017 года по делу N А41-14820/17 и соглашении об уступке права требования в счет погашения задолженности от 18.03.2019 между ОАО "МОИТК" и ООО "СК "Спецстрой-2".

28.05.2019 ОАО "МОИТК" направило предприятию заявление исх. N 1Ц от 27.05.2019 с приложением документов, подтверждающих факт наличия задолженности и перехода права требования к ОАО "МОИТК", а также просьбой погасить задолженность.

В ходе осуществления действий, направленных на выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности) находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий ОАО "МОИТК" обнаружил, что должник исключен из ЕГРЮЛ 04.10.2019.

С целью защиты своих нарушенных прав общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-108849/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "УКС г. Долгопрудный" (ОГРН 1025001203556) от 04.10.2019 за государственным регистрационным номером 9195081532934.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области возложена обязанность устранить нарушение прав юридического лица путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о МУП "УКС г. Долгопрудный" (ОГРН 1025001203556) как действующем юридическом лице.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации МУП "УКС г. Долгопрудный".

МУП "УКС г. Долгопрудный" восстановлено в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий (бездействия) учредителя МУП "УКС г. Долгопрудный" администрации и ликвидатора Прибыткова С.Н., не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность МУП "УКС г. Долгопрудный" перед ОАО "МОИТК", утрачена возможность взыскания с должника денежных средств и, соответственно, возникли убытки, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании солидарно убытков с ликвидатора и учредителя МУП "УКС г. Долгопрудный".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами;

ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В постановлении от 05.03.2013 N 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-108849/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "УКС г. Долгопрудный" (ОГРН 1025001203556) от 04.10.2019 за государственным регистрационным номером 9195081532934.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области возложена обязанность устранить нарушение прав юридического лица путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о МУП "УКС г. Долгопрудный" (ОГРН 1025001203556) как действующем юридическом лице.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации МУП "УКС г. Долгопрудный".

МУП "УКС г. Долгопрудный" восстановлено в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 64.1 ГК РФ для взыскания с ликвидатора убытков в пользу кредитора необходимо, чтобы юридическое лицо-должник было ликвидировано, тогда как в данном случае МУП "УКС г. Долгопрудный" восстановлено в ЕГРЮЛ и является действующим и, следовательно, основания для применения положений пункта 2 статьи 64.1 Кодекса отсутствуют.

МУП "УКС г. Долгопрудный" в настоящее время не утратило правоспособности юридического лица, соответственно, истец не утратил возможности получения с него задолженности.

Из анализа положений статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ следует, что истец по своему усмотрению избирает способы защиты гражданских прав, которые в приведенных правовых нормах сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В данном случае избрание истцом неверного способа защиты (предъявление иска о возмещении убытков к ликвидатору по правилам пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ при том, что юридическое лицо не считается ликвидированным) является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку процедура ликвидации МУП "УКС г. Долгопрудный" в настоящее время не завершена, основания для предъявления к Прибыткову С.Н. требования о взыскании убытков по правилам пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обществом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ликвидатора и неблагоприятными последствиями в виде не получения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества к администрации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, оно обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, по общему правилу, возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, предприятие самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

При этом Законом не предусмотрено обязанности собственника унитарного предприятия осуществлять финансирование его деятельности и возмещение убытков.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества

Также в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, возлагается на истца.

Следует отметить, что в редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащей применению, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, затруднительное материальное положение, не относились к предусмотренным законом основаниям для обращения руководителя в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Оснований для расширительного толкования приведенных выше положений и применения ответственности за необращение должника в суд к иному контролирующему лицу, помимо его руководителя, не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что администрацией должнику давались такие указания, исполнение которых могло повлечь его неплатежеспособность.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что МУП "УКС г. Долгопрудный" ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, также отсутствуют доказательств того, что МУП "УКС г. Долгопрудный" является казенным предприятием, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования со ссылками на мнимость оспариваемого соглашения об уступке права требования в счет погашения задолженности от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

18.03.2019 между ООО "СК "Спецстрой-2" (должник) и ОАО "Мособлтрастинвест" (кредитора) заключено соглашение об уступке права требования в счет погашения задолженности (том 1 л.д.24).

Из текста данного соглашения следует, что должник ООО "СК "Спецстрой-2" уступил кредитору ОАО "Мособлтрансинвест" право требования к МУП "УКС г. Долгопрудный" в размере 8 858 417,45 руб. в счет погашения задолженности ООО "СК "Спецстрой-2" перед ОАО "Мособлтрансинвест" в размере 159 451,51 руб.

Документы по соглашению приняты ОАО "Мособлтрастинвест" по акту приема-передачи от 18.04.2019.

Полагая оспариваемое соглашение мнимой сделкой администрация также указывает, что по состоянию на дату заключения указанного соглашения - 18.03.2019 - оба юридических лица (ОАО "Мособлтрансинвест" и ООО "СК "Спецстрой-2") находились на стадиях банкротства, затем 06.09.2019 ООО "СК "Спецстрой-2" прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства.

Таким образом, по мнению администрации, заключение убыточного соглашения юридическим лицом (ООО "СК "Спецстрой-2"), находящимся в стадии конкурсного производства, дает основания полагать, что такое соглашение является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Такие обстоятельства, установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 129-ФЗ (далее - закон о банкротстве).

Право требования ООО "СК "Спецстрой-2" к МУП "УКС г. Долгопрудный" в размере 8 858 417,45 руб. реализовывалось с торгов в деле о банкротстве ООО "СК "Спецстрой-2". Первые торги, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с этим, решением Комитета кредиторов ООО "СК "Спецстрой-2" (Протокол от 29.08.2018) утверждено Положение о порядке, условиях, сроках передачи имущества ООО "СК "Спецстрой-2" кредиторам для погашения их требований в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спецстрой-2" (далее - Положение).

В указанном Положении определена минимальная цена предложения (цена отсечения) в размере 159 451,51 руб., положение опубликовано на сайте ЕФРСБ.

ОАО "Мособлтрастинвест", будучи конкурсным кредитором ООО "СК "Спецстрой-2" воспользовался возможностью приобретения права требования к МУП "УКС г. Долгопрудный" по минимальной цене предложения в размере 159 451,51 руб.

ОАО "Мособлтрастинвест" являлся конкурсным кредитором ООО "СК "Спецстрой-2", размер требования составлял 4 123 161 236,88 руб., о чем указано в п. 1.2 соглашения и заключил соглашение, по цене предложения, указанной в Положении (о чем указано в п. 2.2 соглашения).

Соглашение подписано уполномоченными лицами, не было обжаловано заинтересованными лицами - кредиторами ООО "СК "Спецстрой-2", так как оно было заключено с требованиями закона о банкротстве, в связи с чем, является действительным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Также необходимо отметить, что администрация не является лицом, которое вправе предъявить требование о признании соглашения недействительным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 3065-ЭС17-157, от 18.12.2017 N 310-ЭС17- 18955).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ администрация не представила суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у неё материально-правового интереса в признании недействительным соглашения. Администрация не является стороной сделки, а также не является лицом, чьи права нарушены заключением соглашения.

Кроме того, администрация указала на нарушение прав (законных интересов) третьих лиц - кредиторов ООО "СК "Спецстрой-2", но сама им не является, в заявлении не указано, какое её право (законный интерес) будет защищен в результате признания соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что восстановление должника в ЕГРЮЛ не является основанием для отклонения требований общества к ликвидатору, несостоятельна.

Гарантии прав кредиторов в случае ликвидации юридического лица, предусмотрены в статьях 63 - 64.1 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в связи с чем заблаговременно письменно уведомляет известных ему кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица, с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. При этом при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Статья 64.1 ГК РФ направлена на создание гарантий для кредиторов в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить их требования или уклонения от рассмотрения такого требования, а также на создание легальных механизмов для привлечения к ответственности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), действия (бездействие) которых привели к возникновению убытков.

Таким образом, действующим законодательством в случае восстановления должника в реестре предусмотрена возможность применения кредитором иного способа защиты своих интересов, нежели избрано истцом в рамках настоящего спора.

Довод общества о наличии оснований для удовлетворения требований к учредителю предприятия, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина