Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16308/22 по делу N А72-7872/2018

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А72-7872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоком", АО "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по заявлениям конкурсного управляющего и АО "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325, 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул.Спутник, д.2А)

при участии в судебном заседании:

представитель Муниципального учреждения администрации муниципального образования Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области - Сулейманов Э.Н., доверенность от 27.11.2019.

конкурсный управляющий Кознаков А.Ю., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 в отношении МУП "Теплоком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Теплоком" утвержден Кознаков Антон Юрьевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (Муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" утвержден Кознаков Антон Юрьевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 02.10.2019 с заявлением о привлечении Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 объединено рассмотрение заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (спор N А72-7872-19/2018) и рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (спор N А72-7872-12/2018) в одно производство (спор N А72-7872-12/2018) для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 20.09.2022 следующего содержания:

"Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков отказать".

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022.

АО "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Кознаков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального учреждения администрации муниципального образования Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 02.10.2019.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения (с учетом даты объективного банкротства указанной конкурсным управляющим) возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017, суд первой инстанции посчитал необходимым применить материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, МУП "Теплоком" было создано 21.11.2006 на основании Решения Совета депутатов муниципального образования Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области N 34 от 03.11.2006.

С учетом изменений, внесенных в устав согласно записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2019 учредителем предприятия является Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевской городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области (далее также - Администрация МО).

Основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Полномочия директора МУП "Теплоком" в период 07.10.2015 по 24.05.2019 исполняла Головина Ирина Юрьевна, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевской городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и Головина И.Ю. являются контролирующими должника лицами.

Как указал суд первой инстанции, заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылались на то, что должником по соглашению от 31.05.2018 Администрации МО были переданы активы предприятия, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии па осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом, имущество.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Оборотоспособность объектов холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной пли муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В перечень имущества должника входит также движимое имущество, в том числе насосы, ёмкости, станки, которое относится основными средствами, необходимым для обеспечения всей работы системы водоснабжения и водоотведения, поддержания её в эксплуатационном состоянии, и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что включить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника для целей его реализации и поступления денежных средств невозможно.

При этом судом первой инстанции учтено, что 19.04.2021 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в настоящее время обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы с Администрации муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы принято к производству.

Относительно доводов о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 30, 31 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Как указал суд первой инстанции, заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий, АО "Ульяновскэнерго", ставят под сомнение правомерность их установления регулирующим органом.

Однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено.

В тоже время Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять тарифообразование.

Пунктом 15 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение. В соответствии с пунктом 16 статьи 32 указанного Закона в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией МО норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

Доводы заявителей об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение проводимой работы по взысканию задолженности представлены копии журналов регистрации гражданских дел, копии решений, заявления в ОСП по Сенгилеевскому району УФСП по Ульяновской области, копии постановлений ОСП по Сенгилеевскому району УФСП по Ульяновской области о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, согласно объяснениям Головиной И.Ю., в адрес контрагентов МУП "Теплоком" направлялись претензионные письма.

Также относительно доводов об искажении данных бухгалтерской отчетности и сокрытии дебиторской задолженности в связи с разницей показателей в 2017 и 2018 г.г., суд первой инстанции принял во внимание объяснения Головиной И.Ю. о том, что резкое сокращение дебиторской задолженности связано с наличием в ранее поданных за МУП "Теплоком" бухгалтерских балансах технической ошибки, сбоя, возникшего в программном обеспечении, в связи с чем за 2018 год были уточнены сведения по размеру дебиторской задолженности.

Так, по причине технической ошибки данные о размере дебиторской задолженности в размере 44 743 000 руб., содержащиеся в бухгалтерском балансе являлись неточными. Реальная дебиторская задолженность МУП "Теплоком" в 2017 г. составляла 6 292 557, 42 руб.

При этом размер ошибочно указанной дебиторской задолженности явно не соответствует характеру деятельности предприятия, поскольку реальных возможностей по образованию такого объема обязательств дебиторов невозможно ввиду фактической территориальной ограниченности и кругу лиц, чьим обслуживанием занималось МУП "Теплоком", предприятие не могло иметь столь крупную дебиторскую задолженность, поскольку не совершало сообразных этому сделок. Кроме этого, весь список дебиторов был представлен конкурсному управляющему, от последнего же в свою очередь какого-либо документального опровержения этих данных, как и от кредиторов, не поступило.

Также, денежные средства МУП "Теплоком" за весь период деятельности Головиной И.Ю. в качестве руководителя, поступали в основном на расчетный счет, ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23.06.2015, был введен запрет на расходование денежных средств из кассы.

В то же время, как установил суд первой инстанции, по операциям, проведенным через кассу, Головиной И.Ю. были представлены кассовые книги, содержащие документы, указывающие на целевое расходование денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей об отсутствии со стороны руководителя и учредителя мер по выходу из кризисной ситуации суд первой инстанции оценил критически.

Как установил суд первой инстанции, руководителем должника направлялись соответствующие обращения по разрешению экономической ситуации МУП "Теплоком" (т.2, л.д.68,79,102,104), проводились собрания на уровне муниципального образования по вопросам деятельности МУП "Теплоком" (т.2, л.д.69-70, 80-81), велась работа по достижению соглашений с ресурсоснабжающими организациями о реструктуризации задолженности (том 1, л.д. 153-174).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Также заявители свои требования основывают на ст. 9 Закона о банкротстве, в частности, на положения, касающиеся собственника имущества должника - унитарного предприятия предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как указал суд первой инстанции, обязанность руководителей должника и собственника его имущества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий в своем заявлении считал наступившей с 30.04.2016.

При этом, АО "Ульяновскэнерго" полагало, что датой возникновения признаков объективного банкротства является 31.12.2017 и обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена руководителем в срок до 31.01.2018. В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указывается на отсутствие финансовых средств и на наличие задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Ситуация, при которой такая организация как должник с учетом характера и целей его деятельности, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающей организацией и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной.

Суд первой инстанции установил, что возмещения выпадающих доводов должник не получал. При этом вины Администрации МО "Красногуляевское городское поселение" и руководителя должника в указанных фактах не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, 02.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя МУП "Теплоком" Головиной Ирины Юрьевны передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 6 897 тыс. руб. (согласно баланса за 2018 год).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником Кознакова Антона Юрьевича в части истребования у руководителя должника Головиной Ирины Юрьевны первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 1 027 736 руб. 55 коп. направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего должником Кознакова Антона Юрьевича об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

На бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия "Теплоком" Головину Ирину Юрьевну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кознакову Антону Юрьевичу первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 1 021 233 руб. 99 коп., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату введения процедуры 24.05.2019, а также поступившей частичной оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника Головиной Ирины Юрьевны первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 1 021 233 руб. 99 коп., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату введения процедуры 24.05.2019, а также поступившей частичной оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 N Ф06-1011/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А72-7872/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Разрешая требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в указанной части (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции отметил следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усматривается.

Также, Акционерным обществом "Ульяновсэнерго" заявлено требование о взыскании с Головиной Ирины Юрьевны в пользу МУП "Теплоком" убытков.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установил суд первой инстанции, по мнению заявителя, убытками является задолженность по договорам N 1075, 1075гвс от 24.08.2018 г. (как фактически существующая, так и взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 по делу N А72-15286/2019), заключенным между МУП "Теплоком", в лице Головиной И.Ю., и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области". Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2022, указанная задолженность перед ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в размере 312 740,29 руб. включена в пятую очередь реестра текущих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции установил, что 24.08.2018 между МУП "Теплоком", в лице Головиной И.Ю., и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" были подписаны вышеуказанные договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В то же время, данные соглашения были подписаны в целях продолжения функционирования социально-значимого для поселка объекта - бани.

Соглашения были подписаны с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" по указанию Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, учредителя должника, в целях обеспечения беспрепятственного функционирования вышеуказанного объекта.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом социальной направленности деятельности должника и необходимости действий руководителя по заключению указанных договоров, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в сумме 312 740,29 руб., поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков сторонами не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Должник в своей деятельности вынужден был учитывать интересы потребителей (населения, проживающего на территории муниципального образования, и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

По существу, деятельность должника исходя из особенностей его работы являлась убыточной, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. Тогда как действия руководителей были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором совместно с ним, не скрывая финансового положения организации. Из материалов дела следует, что проводились оперативные совещания, обсуждались меры к погашению задолженности, составлялись планы по погашению задолженности, обсуждались меры по реструктуризации задложенности, руководителем предпринимались попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд.

Кроме того, долг перед отдельным кредитором не может быть достаточным основанием заявлять о банкротстве. Такой долг не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Установив, что согласно представленным в материалы дела документам должник являлся убыточным предприятием и вне связи с деятельностью Головиной И.Ю. и неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлено.

Ссылаясь на последствия изъятия Администрацией МО у должника имущества АО "Ульяновскэнерго", конкурсный управляющий не приняли во внимание характер такого имущества и обстоятельства изъятия.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, не доказано, что изъятое собственником предприятия имущество должно было безусловно поступить в конкурсную массу должника.

Для установления причинно-следственной связи, действия должны предшествовать наступившему банкротству и являться его причиной.

Заявление АО "Ульяновскэнерго" о признании банкротом поступило в суд 23.05.2018 и определением от 05.06.2018 принято к производству. Таким образом, действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, совершенные спустя 6 дней после поступления в суд заявления о признании банкротом, притом, что недостаточность денежных средств для исполнения должником обязательств возникла начиная с 2014 года, не могут рассматриваться, как причина объективного банкротства МУП "Теплоком".

Изъятие Администрацией МО принадлежащего на праве собственности имущества преследовало социальные цели и не отразилось на деятельности предприятия. При этом, в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о компенсации изъятия такого имущества, то есть имеется и фактически использован предусмотренный законом и судебной практикой механизм возмещения.

Относительно обстоятельств передачи документов должника, судом первой инстанции обосновано указано, что требования о передаче таких документов отклонены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу настоящему делу, в котором указано, что доказательств фактического наличия у Головиной И.Ю. истребуемой документации, с учётом уточненных требований заявления, от передачи которых она уклоняется, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания сопроводительного письма направленного Головиной И.Ю. в адрес конкурсного управляющего МУП "Теплоком" Кознакова А.Ю. (т. 1 л.д. 59) следует, что в адрес конкурсного управляющего были направлены не только договора за период с 2014 г. по 2018 г. (потребителей услуг, вода, водоотведение, теплоснабжение), но и акты выполненных работ, акты сверок и 1С-бухгалтерия (зарплата, упрощёнка). Из письменных пояснений Головиной И.Ю. данных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции следует, что двусторонне подписанные акты: - с МУДО ДЮЦ п. Силикатный; - акты N 19 от 31.01.2018, N 47 от 31.01.2018, N 697 от 29.12.2017, N 599 от 30.11.2017, N 557 от 31.10.2017 с Областным государственным казенным предприятием "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области"; - акты с МУ Администрация МО "Силикатненское городское поселение; - акты N323 от 31.01.2018, N324 от 31.01.2018, N322 от 31.01.2018 по договору с АО "Силикатчик"; - акты N 27 от 31.01.2018, N 26 от 31.01.2018 с ИП Хребтовым Д.В.; - акты N252 от 30.04.2018, N213 от 31.03.2018, N195 от 31.03.2018, N134 от 28.02.2018, N270 от 30.04.2018, N311 от 31.05.2018 с ИП Хрипуновым М.В., у бывшего руководителя на момент конкурсного производства отсутствовали. Указанные акты не были подписаны контрагентами, в связи с чем были подписаны Головиной И.Ю. в одностороннем порядке, после чего были переданы конкурсному управляющему должника. Двусторонне подписанные акты Головиной И.Ю. не передавались конкурсному управляющему должника в связи с их фактическим отсутствием. Кроме того, из пояснений Головиной И.Ю. и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел по делу N А72-1963/2020 следует, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по обращению с иском к АО "Силикатчик" о взысканим задолженности по договору от 01.10.2017 г. заключенному между МУП "Теплоком" (Исполнитель) и АО "Силикатчик" (Абонент) договору водоснабжения N11С-10/17, что в свою очередь свидетельствует о наличии у конкурсного должника документации в отношении дебиторской задолженности в отношении АО "Силикатчик", при заявленных требований к Головиной И.Ю. о передаче актов по договору между МУП "Теплоком" и АО "Силикатчик".

Непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, не может быть поставлено в вину ответчикам, учитывая, что они фактически лишены возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы, инициировать взыскание межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Ульяновской области.

Чтобы обратиться в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разницы в сферах водоснабжения, водоотведения, необходимо провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг. В том числе, было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг. А также нужно отказаться от предложенного государственным органом Ульяновской области тарифа с учетом индекса роста цен. Несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием. Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов, превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

Изложенные обстоятельства также не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков. Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 306-ЭС21-4215(1,2) по делу N А72-695/2016).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по делу N А72-7872/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова