Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6638/22 по делу N А59-3546/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А59-3546/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-6638/2022

на решение от 16.09.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3546/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН: 1106506000083, ИНН: 6506907845)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Викторовне (ОГРНИП: 314651706200011, ИНН: 650601917664)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0361300002919000016 от 11.06.2019 в сумме 7 486,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - истец, МКУ "УКС "Охинский", учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Иванова Т.В., Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0361300002919000016 от 11.06.2019 в сумме 7 486,25 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 04.10.2022.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, однако мотивированных доводов не приводит.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МКУ "УКС Охинский" (Заказчик) и ИП Ивановой Т.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002919000016 "Ремонт актового зала МБОУ СОШ N 1 г. Оха" (далее - Контракт) от 11.06.2019, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Ремонт актового зала МБОУ СОШ N 1 г. Оха, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. 60 лет СССР, д. 32/1.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 1 815 433 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 3.1. Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма N КС2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Заказчиком без замечаний. В соответствии с пунктом 12.1.1 срок выполнения работ исчисляется с даты заключения контракта по 09.09.2019 (включительно).

В соответствии с п. 12.1.2 Контракта работы на объекте должны быть закончены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок, указанный в пп. 12.1.1 контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

В соответствии с п. 5.3.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, Подрядчиком).

Сторонами 18.10.2019 подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы сданы 18.10.2019 на общую сумму 1 813 546,24 рублей.

Согласно справке по форме КС-3 от 23.08.2019 года по состоянию на эту даты работы были выполнены ответчиком на сумму 942 910,30 рублей.

Учреждением в адрес Общества направлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

В связи с неисполнением данного требования Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней в сумме 7 486, 25 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно определил, что правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, поскольку в соответствии со справкой по форме КС-3 от 23.08.2019 работы на сумму 942 910,30 рублей ответчиком были сданы в срок, установленный контрактом, оставшиеся же работы на сумму 870 635,94 рублей сданы 18.10.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что верным является сумма 7 922,79 рубля, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассмотрел требования о взыскании пеней, в размере, заявленном истцом.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 5.3.4. контракта, в размере, аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ: за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно условий контракта, а также Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2019 на сумму 1 813 546,24 рублей, справки по форме КС-3 от 23.08.2019 на сумму 942 910,30 рублей, сроки выполнения работ на объекте подрядчиком нарушены, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В то же время, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом споре обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2019 году, при этом изменения в контракт не вносились, а сумма начисленной пени (в том числе и согласно расчету суда первой инстанции) не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания пени, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется правовой позицией, изложенной в и Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, согласно которой при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из его конкретных обстоятельств, в удовлетворении требований отказал правомерно.

Апелляционная жалоба истца носит формальный характер, мотивированных возражений относительно правомерности выводов суда апеллянтом не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть решения от 16.09.2022) по делу N А59-3546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова