Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72125/22 по делу N А40-144601/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-144601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траском"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-144601/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траском" (ОГРН 5157746140745, 123308, г.Москва, ул. Мнёвники, д. 1 стр. 11, эт 1 пом ii ком 70)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН 1137746557475, 107065, г.Москва, ул. Уссурийская, д. 8 К. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траском" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" о взыскании задолженности по договору N 246-ЭМ-2021 от 30.12.2021 на поставку снегоуборщиков в размере 522 150 руб., пени за период с 18.02.2022 по 22.06.2022 в размере 20 668,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 258,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-144601/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 522 150 руб. пени в размере 6 117,86 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 258,67 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 13 565 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 изменить, данное требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что мораторий (введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497) не применим к ответчику в рамках настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБУ "Жилищник района Гольяново" (Заказчик) и ООО "Компания Траском" (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 246-ЭМ-2021 от 30.12.2021 на поставку снегоуборщиков бензиновых для нужд ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. Договора - 3 (три) календарных дня с даты подписания договора, т.е. до 01.01.2022.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товар по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение N 2 к настоящему Контракту ) (далее - УПД), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД, авансовый платеж не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что истом был поставлен товар ответчику, однако последним обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 522 150 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 18.02.2022 по 22.06.2022 в размере 20 668,44 руб.

Судом верно отмечено, что согласно условиям договора и даты поставки, пени подлежат взысканию с 23.02.2022.

В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 117,86 руб., с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не применим спорный мораторий, отклоняется апелляционным судом ввиду неверного толкования истцом норм указанного моратория.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, на ответчика распространяются положения Постановления N 497.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-144601/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.