Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-21614/22 по делу N А41-62575/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-62575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ИнтерСтрой" - Скороходов Е.С., представитель по доверенности N ИС-10-01/2022 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-62575/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АНО "БСЭНО" (ИНН 5905276029, ОГРН 1105900000304) к ООО "ИнтерСтрой" (ИНН 7714746559, ОГРН 1087746813945) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 53 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 05.08.2022 по договору N 1-870 от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АНО "БСЭНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнтерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 53 044 руб. процентов за период с 21.04.2022 по 05.08.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ИнтерСтрой" в пользу АНО "БСЭНО" взыскано 1 250 000 руб. задолженности и 24 970 руб. расходов по оплате госпошлины.

С ООО "ИнтерСтрой" в пользу АНО "БСЭНО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на не погашенную сумму задолженности за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО "БСЭНО" ("исполнитель") и ООО "ИнтерСтрой" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг N 1-870 от 20.12.2021, согласно которому истец обязался оказывать услуги по проведению исследований в отношении объектов, указанных в заявке на проведение работ N 1 от 20.12.2021, и выдать заключение в установленный договором срок, в ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора, сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг: 4 500 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора, полная оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты завершения оказания услуг.

Согласно пункту 4.1. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от Стоимости услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора. В исполнение Договора Ответчик осуществил авансовый платеж в размере 50%- 2 250 000 руб. - от Стоимости услуг, что подтверждено платежным поручением N 269 от 04.02.2022 г.

В соответствии с условиями Договора, 06 апреля 2022 года Истец передал Ответчику Акт N 20 приема-передачи от 06.04.2022 г. со следующим пакетом документов:

1. Заключение эксперта N 1-870 от 04.04.2022 г.;

2. Акт приема-передачи, сопроводительное письмо N 186 от 95.04.2022 г. о передаче 2-х экземпляров Заключения N 1-870 от 04.04.2022 г. (оригиналы) нотариусу нотариальной палаты Пермского городского нотариального округа Рыкову И.С. (копия);

3. Счет на оплату N 36 от 06.04.2022 г.;

4. Акт N 20 от 06.04.2022 г.

Актом N 20 приема-передачи от 06.04.2022 г. сторонами указано, что услуги Истцом выполнены полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата полной стоимости услуг Исполнителя - 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей - осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения оказания услуг. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 06 апреля 2022 года. Счет на оплату N 36 от 06.04.2022 г. был передан Ответчику вместе с Актом 6 апреля 2022 г. Таким образом, Ответчик обязан был произвести окончательный расчет за оказанные Истцом услуги до 20 апреля 2022 года включительно. Ответчик не оплатил услуги Истца в срок.

16.05.2022 г., более чем через месяц после получения Счета на оплату, Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, что подтверждено Платежным поручением N 1153 от 16.05.2022 г. (Приложение 4)

В целях досудебного урегулирования спора 03 июня 2022 г. Истцом Ответчику направлена Претензия (Письмо N 298 от 03.06. 2022) с требованием произвести окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Претензия Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 03.06.2022 г. вручена Ответчику 10.06.2022 г., что подтверждается отчетом отслеживания отправления письма на официальном сайте почты России

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что заказчик без каких-либо замечаний по объему и стоимости принял оказанные исполнителем услуги стоимостью 4 500 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом оказанных услуг N 20 от 06.04.2022.

Доказательств оплаты задолженности в полном объём ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 250 000 руб. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец просил взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 53 044 руб. за период с 21.04.2022 по 05.08.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 53 044 руб. за период с 21.04.2022 по 05.08.2022, взыскав с ответчика проценты по дату фактической уплаты суммы долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о наличии дела N А41-61417/22 с аналогичными требованиями, подготовке подписанию, передаче в суд мирового соглашения в рамках дела N А41-61417/22 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, не сообщил в суд первой инстанции ни о погашении долга, ни о заключении мирового соглашения, доказательств наличия указанных юридических фактов в материалы дела не представил.

Кроме того, спор по делу N А41-61417/22 не рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-62575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов