Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14744/24 по делу N А40-123012/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-123012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЛИНКБАУ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2024 года по делу N А40-123012/23,

по иску "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ" ГСК-2"ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ИНН 5001027981, ОГРН 1045000700117)

к ООО "ФЛИНКБАУ" (ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровиков Г.В. по доверенности от 12.03.2023, Рогачев С.Н. по протоколу от 22.04.2023,

от ответчика: Вострикова Н.В. по доверенности от 30.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГСК-2"ПЕРВОМАЙСКИЙ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНКБАУ" (ответчик) с требованиями:

-об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" (застройщика) по договору участия в долевом строительстве N Бал-ГС/39Ц/36 от "19" февраля 2018 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр 28, ул. Первомайская, дом 21, безвозмездно устранить недостатки, допущенные ООО "ФЛИНКБАУ" при строительстве (создании) отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки, общей площадью 32 076,57 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, 21 (строительный адрес микрорайон 28), для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов ГСК-2 "Первомайский" без заливов и без протечек в разумный срок до 31 октября 2023 г.;

-об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" безвозмездно устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и результатами государственных экспертиз) в соответствии с проектной и исполнительной документацией;

-об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" продлить гарантии на выполненные работы сроком на один год;

-об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" предоставить проектную и исполнительную документацию.

-взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42000 руб. 00 коп. и в размере 100 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ФЛИНКБАУ" (ИНН: 7718635680) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр 28, ул. Первомайская, дом 21, а именно:

- исправить недостаточную разуклонку, установить дренажные лотки и системы водоотведения на всех этажах здания для отвода воды в зимне-весенний период;

- выполнить гидроизоляцию вертикальных и горизонтальных деформационных швов на всех этажах паркинга и в гаражных боксах с целью исключения заливов и протечек в гаражных боксах в зимне-весенний период;

- заменить асфальтный слой на проездах на эксплуатируемом втором этаже;

- восстановить полимерцементную стяжку на первом этаже в первом проезде;

- выполнить герметизацию оконного проема на первом этаже в первом проезде с целью исключения протечек в зимне-весенний период.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНКБАУ" в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ"ГСК-2"ПЕРВОМАЙСКИЙ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЛИНКБАУ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потребительский кооператив "Гаражностроительный кооператив "ГСК-2 "Первомайский" (истец) был организован в 1961 году по адресу г. Балашиха Московской области ул. Первомайская, количество членов кооператива - 172 (гаражных боксов).

В 2004 году практически все гаражные боксы были оформлены в собственность. ОГРН 1045000700117 от 06.01.2004 г.

В 2012 году от ООО "ФЛИНКБАУ" (ответчик) поступило предложение об обмене гаражных боксов на гаражи в многоярусном паркинге, в связи с предполагаемым строительством двух домов на территории кооператива.

ГСК-2 "Первомайский" провёл общее собрание членов, что подтверждается протоколом от 09.02.2013.

09 февраля 2013 года ООО "ФЛИНКБАУ" на общем собрании членов кооператива представило проект строительства многоярусной парковки, где под гаражи для кооператива были выделены первый и цокольный этажи с отдельными въездами и выездами и раздельными узлами учёта, с возможностью сохранения юридического лица.

Членами кооператива было принято решение: уполномочить правление кооператива во главе с председателем решать все вопросы, затрагивающие интересы членов кооператива, связанные со строительством, с подготовкой и заключением договоров, передачей старых гаражей и получением новых, эксплуатацией и проблемами, вскрытыми при эксплуатации гаражей, дать согласие на обмен старых гаражных боксов на новые гаражи и кладовые в многоярусном паркинге при условии сохранения юридического лица Потребительский кооператив ГСК-2 "Первомайский", наличия отдельных въездов и выездов, и раздельных узлов учета.

Во второй половине 2018 года, на основании договоров участия в долевом строительстве новых гаражей и договоров купли-продажи старых гаражных боксов и передаточных актов, все члены кооператива взамен старых гаражных боксов получили гаражи и кладовые на первом и цокольном этажах многоярусного паркинга, находящегося по адресу: г. Балашиха, ул. Первомайская, дом 21.

Потребительский кооператив ГСК-2 "Первомайский" зарегистрировал изменения 11.03.2019, поменял адрес юридического лица: индекс 143912, Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, дом 21, пом. 00197.

В настоящее время в Потребительском кооперативе ГСК-2 "Первомайский" - 179 членов кооператива.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору нежилые помещения в построенной многоярусной парковке, где под гаражи для ГСК-2 "Первомайский" были выделены первый и цокольный этажи с отдельными въездами и выездами, несёт перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства нежилых помещений в построенной многоярусной парковке.

Все члены ГСК-2 "Первомайский" (172 члена кооператива) заключили с ООО "ФЛИНКБАУ" договоры участия в долевом строительстве.

Член ГСК-2 "Первомайский" Минаев Виктор Степанович, 01.05.1945 г.р. (Участник) заключил с ООО "ФЛИНКБАУ" договор участия в долевом строительстве N Бал-ГС/39Ц/36 от "19" февраля 2018 г., на строительство отдельно стоящую заглубленную гараж-стоянку, общей площадью 32 076,57 кв.м., (материал наружных стен - монолитные железобетонные; поэтажные перекрытия монолитные железобетонные; класс сейсмостойкости - сейсмичность района работ 5 баллов), расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 28 (далее именуемый - Объект капитального строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки передать Участнику (члену ГСК-2 "Первомайский" Минаеву B.C.) Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора, а Участник обязуется в срок, предусмотренный Договором, принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно п. 1.3. Договора Объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются нежилые помещения, представляющие собой:

-гаражный бокс, расположенный на Цокольном этаже отдельно стоящей заглублённой гараж-стоянки, предварительный N 39Ц (далее Объект долевого строительства);

-кладовая багажа клиента, расположенная в подвальном этаже отдельно стоящей заглублённой гараж-стоянки, предварительный N 36 (далее Объект долевого строительства).

Окончательное присвоение номера гаражного бокса и кладовой багажа клиента будет осуществляться после проведения обмера органами технической инвентаризации.

В настоящее время, Минаеву Виктору Степановичу, 01.05.1945 г.р. принадлежат нежилые помещения:

-гаражный бокс N 032, этаж цокольный, площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, 21 (строительный адрес микрорайон 28);

-кладовая N 36, площадью 4,1 - 4,6 кв.м., расположенная в подвальном этаже отдельно стоящей заглублённой гараж-стоянки, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, 21 (строительный адрес микрорайон 28).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2018 RU50-15-10817-2018.

Акт приёма-передачи от 19.08.2018.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект передан собственникам по акту от 19.08.2018.

Гарантийный срок объекта установлен в 5 (пять) лет, то есть до 19.08.2023.

Собственность Минаева Виктора Степановича (на гаражный бокс), зарегистрирована за N N 50:15:0010602:2810-50/015/2018-1 от 05.09.2018.

У всех членов ГСК-2 "Первомайский" аналогичные договоры с таким же текстом.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства исчисляется с даты ввода Объекта в эксплуатацию и действует в течение 5 (пяти) лет.

Между тем, истец указывает на то, что в помещениях гаражей имеются последствия залива гаражных боксов, что подтверждается актами, составленными ГСК2 "Первомайский": Акт N 3 от 23 декабря 2022 года, Акт N 1 от 16 марта 2023 года, Акт N 2 от 29 марта 2023 года, Акт N 3 от 17 мая 2023 года.

Комиссией установлено, что причиной протечек является: некачественная гидроизоляция деформационных швов на всех этажах паркинга, кладовых и в гаражных боксах, которая дала усадку и пришла в негодность.

ООО "ФЛИНКБАУ" являлся Застройщиком, который своими силами и (или) с привлечением других лиц построил (создал) отдельно стоящую заглубленную гаражстоянку, общей площадью 32 076,57 кв.м., (материал наружных стен - монолитные железобетонные, поэтажные перекрытия - монолитные железобетонные; класс сейсмостойкости сейсмичность района работ 5 баллов), расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, 21 (строительный адрес микрорайон 28), далее именуемый - Объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящей заглубленной гаражстоянки передал ГСК-2 "Первомайский" и членам ГСК-2 "Первомайский" (физическим лицам).

В связи с тем, что при эксплуатации отдельно стоящей заглубленной гаражстоянки ГСК-2 "Первомайский" и членами ГСК-2 "Первомайский" на 1 (первом) и -1 (минус первом) этажах имеются последствия залива гаражных боксов, протечки и т.д. 04.04.2023 ГСК-2 "Первомайский" подал ООО "ФЛИНКБАУ" уведомление -претензию с требованием произвести исправление строительных недостатков, допущенных при строительстве отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки, за свой счёт Застройщиком, подписать составленные комиссией ГСК акты о последствиях залива гаражных боксов ГСК-2 "Первомайский", либо предоставить своего представителя для составления нового акта.

Однако ООО "ФЛИНКБАУ" не отреагировало на данное уведомление-претензию.

При эксплуатации отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки, гаражные боксы ГСК-2 "Первомайский", расположенные на 1 (первом) и -1 (минус первом) этажах, в зимне-весенний период подвергались неоднократным заливам и протечкам по деформационным швам из-за некачественного герметика, давшего усадку и пришедшего в негодность в первый год эксплуатации гаражных боксов, отсутствия предусмотренной проектом оклеечной гидроизоляции на деформационных швах на всех этажах паркинга, отсутствия дренажных лотков и ливневой системы.

Согласно ч. 1 ст. 123.2. ГК РФ "Основные положения о потребительском кооперативе", Потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ в прежней редакции и ст. 123.2 ГК РФ в действующей редакции, потребительские кооперативы (в число которых входят и гаражно-строительные) к числу некоммерческих организаций.

ГСК-2 "Первомайский" является добровольным объединением граждан данного объекта долевого строительства и в силу с п. 3.1. Устава ГСК-2 "Первомайский" и ст. ст. 290, 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 (для ТСЖ - п. 8 ст. 138) Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

08 июля 2021 г. письмом-запросом N 1 ГСК-2 "Первомайский" запросило у ООО "ФЛИНКБАУ" для проведения мероприятий по устранению проблем, возникших в период эксплуатации гаражных боксов, а также в связи с требованиями со стороны государственных надзорных органов по приведению в порядок инженерных сетей и коммуникаций, проектные решения по паркингу, находящемуся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, дом 21, однако документация и исполнительные схемы не предоставлены ООО "ФЛИНКБАУ" для ГСК-2 "Первомайский".

Дефекты (недостатки), вскрытые в течение гарантийного срока, отраженные в актах от 23 декабря 2022 года, 16 марта 2023 года и 29 марта 2023 года:

-Протечки по деформационным швам вертикальным и горизонтальным в зимне-весенний период в гаражных боксах N N 30, 31, 32, 33, 113, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 150, 169 по причине некачественной гидроизоляции деформационных швов на всех этажах паркинга и в гаражных боксах, которая дала усадку и пришла в негодность в первый год эксплуатации. Отсутствие оклеечной гидроизоляции на деформационных швах.

-Лужи воды в зимне-весенний период на кровле и в местах хранения автомобилей на всех этажах паркинга по причине: недостаточной разуклонки; отсутствия дренажных лотков и системы водоотведения на всех этажах паркинга.

-Асфальтный слой в проездах на втором эксплуатируемом этаже в ямах и выбоинах по причине использования асфальта низкого качества или таяния и замерзания стоячей воды в зимне-весенний период.

-В первом проезде на первом этаже справа от аварийной двери на стене под окном следы большой протечки по причине некачественной герметизации оконного проема вокруг рамы.

-Некачественное цементное покрытие пола на первом этаже в первом проезде, которое продолжает распространяться особенно в зимнее время из - за замерзания воды от растаявшего с колес снега, в виду отсутствия дренажных лотков и ливневой системы.

Требование (претензию) истца от 03 апреля 2023 г., полученное ответчиком 04.04.2023 г. вх. N 014/04, об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта и отраженных в Акте N 3 от 23 декабря 2022 г., в Акте N 1 от 16 марта 2023 г., в Акте N 2 от 29 марта 2023 г., и о ремонте объекта в срок до "15" мая 2023 г. ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, исходя из частей 6, 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока именно застройщик несет бремя доказывания отсутствия недостатков либо их эксплуатационного характера.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных законом и устранения нарушения прав истца, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28, ул. Первомайская, дом 21, а именно:

- исправить недостаточную разуклонку, установить дренажные лотки и системы водоотведения на всех этажах здания для отвода воды в зимне-весенний период;

- выполнить гидроизоляцию вертикальных и горизонтальных деформационных швов на всех этажах паркинга и в гаражных боксах с целью исключения заливов и протечек в гаражных боксах в зимне-весенний период;

- заменить асфальтный слой на проездах на эксплуатируемом втором этаже;

- восстановить полимерцементную стяжку на первом этаже в первом проезде;

- выполнить герметизацию оконного проема на первом этаже в первом проезде с целью исключения протечек в зимне-весенний период, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта получено 01.06.2018. Гарантийный срок объекта установлен в 5 (пять) лет, то есть до 01.06.2023 и на момент выявления недостатков и предъявления требований к застройщику не истек.

Возражая против наличия каких-либо недостатков на объекте, подлежащих устранению силами ответчика, ответчик соответствующих доказательств об их устранении или об отсутствии своей вины в наличии недостатков в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая наличие своей вины в выявленных недостатках, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, а обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в части: - исправить недостаточную разуклонку, установить дренажные лотки и системы водоотведения на всех этажах здания для отвода воды в зимне-весенний период;

- выполнить гидроизоляцию вертикальных и горизонтальных деформационных швов на всех этажах паркинга и в гаражных боксах с целью исключения заливов и протечек в гаражных боксах в зимне-весенний период;

- заменить асфальтный слой на проездах на эксплуатируемом втором этаже;

- восстановить полимерцементную стяжку на первом этаже в первом проезде;

- выполнить герметизацию оконного проема на первом этаже в первом проезде с целью исключения протечек в зимне-весенний период, является обоснованным и подлежит удовлетворению, являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что гарантийные обязательства не распространяются на устранение недостатков общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

В рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия существенных недостатков объекта, имеющих конкретные причины образования, возникшие на стадии строительства, то есть до передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре в судебном порядке допускается, когда предмет иска, характер обязательства, объем заявленных требований, состав и индивидуальные характеристики действий, к совершению которых кредитор требует понудить должника, таковы, что судебный акт об удовлетворении требований кредитора может быть исполнен в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства.

В противном случае неопределенность в этом вопросе может породить новые споры, связанные с трудностями в рамках добровольного исполнения решения суда или в рамках исполнительного производства оценить соответствующие действия ответчика как выполненные, и выполненные надлежащим образом.

Применительно к работам, требование об их выполнении в натуре можно признать исполнимым, когда действия, которые должен совершить должник с достаточной степенью индивидуализированы.

Наличие неопределенности в перечне действий, на совершении которых настаивает истец, а именно: об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" безвозмездно устранить недостатки, допущенные ООО "ФЛИНКБАУ" при строительстве (создании) отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки, общей площадью 32 076,57 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, 21 (строительный адрес микрорайон 28), для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов ГСК-2 "Первомайский" без заливов и без протечек в разумный срок до 31 октября 2023 г., не позволяет удовлетворить исковые требования, противоречит принципам правой определенности и исполнимости судебных актов (статьи 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не приведет к восстановлению нарушенных прав, если такое нарушение будет установлено судом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если избранный способ защиты не способен восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права и законные интересы, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" продлить гарантии на выполненные работы сроком на один год и об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" предоставить проектную и исполнительную документацию удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по предоставлению документации и продления гарантии. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и наличия предусмотренных законом оснований для продления гарантийного срока.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка ответчика на то, что фактически к спорным отношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве т. д. 1 л.д. 41-96), заключенные ответчиком с собственниками объектов. Указанные договоры ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключенный сторонами договор регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. и в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 01/03/483 от 01.03.2022 г. 2023, расходный кассовый ордер N 7 от 01.03.2022 г., Соглашение об оказании юридической помощи N01-03/2023 от 03.03.2023 г., платежное поручение N 11 от 07.03.2023 г.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-123012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев