Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74341/22 по делу N А40-125227/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-125227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ-КОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-125227/22, по иску ООО "СМАРТСЕРВИС" (ИНН: 5012099970) к ООО "АВ-КОМПЛЕКС" (ИНН: 5032261607) о взыскании 9 798 549,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сухов И.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Кузин А.А. по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АВ-КОМПЛЕКС" (ответчик) 9 657 001,80 руб. задолженности по договору N 2 от 27.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 547,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 657 001,80 руб. задолженности и 69 860,79 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 2 от 27.04.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления в административных зданиях МВД России.

Согласно п. 4.1 договора работы подлежали выполнению с 27.04.2021 по 31.12.2021.

В силу п. 6.1 договора цена работ определена в размере 45 951 851,21 руб.

Срок действия договора по 31.12.2021 (п. 11.1 договора).

Истец указал, что выполнил результат работ и предъявил его к приемке посредством направления в адрес ответчика комплекта актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 9 657 001,80 руб. почтовым отправлением РПО ED239072967RU от 14.03.2022 с описью вложений в ценное письмо.

17.03.2022 ответчиком получен комплект рабочей документации, однако мотивированный отказ в приемке предъявленного результата работ последним не заявлен, подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 не возвращены, оплата работ не произведена.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что результат работ сдан ответчику в одностороннем порядке и подлежит оплате в полном объеме в отсутствие замечаний к объему и качеству.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта при условии извещения заказчика о необходимости приступить к приемке работ и неисполнения последним такой обязанности.

Заявляя спорное требование, истец исходил из доказанности факта извещения ответчика о необходимости приступить к приемке предъявленного результата работ на основании почтового отправления РПО ED239072967RU от 14.03.2022, содержащего акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 N 9-1, счет-фактуру N 25 от 30.09.2021, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2021 N 8-1 и счет фактуру N 23 от 31.08.2021 на общую сумму в 9 657 001,80 руб.

Вместе с тем из реестра отслеживания отправления РПО ED239072967RU от 14.03.2022 следует, что адресатом является ООО "АВ-КОМПЛЕКС" Евстифеева И.И., адресом получателя числится Московская область, г. Звенигород, ОПС 143191. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ и разделу 12 договора, юридическим адресом ответчика является Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная д. 2с19 оф.14, ОПС 143006.

При этом из сведений об отправлении с РПО ED263520317RU от 16.08.2022, согласно которому истец повторно направил в адрес ответчика комплект рабочей документации так же следует что местом получения письма адресатом является Московская область, г. Звенигород, ОПС 143191.

Квитанция к отправлению с названным РПО содержит корректный адрес получателя, который соответствует юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 70).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал предъявление спорных объемов работ к приемке ответчику. При этом ответчиком не представлены доказательства обращения в почтовую службу с соответствующим заявлением.

Как следует из содержания актов по форме КС-2 и КС-3 N 8-1 усматривается, что период выполнения работ с 01.08.2021 по 31.08.2021, а актов N 9-1 с 01.09.2021 по 30.09.2021, то есть в период до даты расторжения договора ответчиком.

Таким образом, с учетом доказанности факта получения спорных актов письмом с РПО ED239072967RU от 14.03.2022, ответчику следовало приступить к их приемке в соответствии с условиями договора (раздел 5 договора).

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми на основании представленных в материалы дела односторонних актов (ст. 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность по их оплате наступившей.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств выполнения работ 3-ми лицами, поскольку ответчиком не представлен журнал КС-6а, а также доказательства оплаты данных работ. Ответчиком также не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами (нет доказательств штатного расписания, наличие возможности выполнения работ собственными силами, доказательства приобретения материалов, использования техники и др.).

В отношении требования о начислении процентов суд отмечает следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем названное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части с учетом действовавших в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-125227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова