Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 06АП-5960/22 по делу N А04-2239/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2022 г.

А04-2239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района Амурской области

на определение от 01.09.2022

по делу N А04-2239/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Благовещенского района "Жилкомэнерго" Лагутиной Ирины Васильевны

к Администрации Благовещенского района Амурской области

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго" (ОГРН 1022800529894, ИНН 2812002044, далее - МУП "Жилкомэнерго", Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба и Администрации Благовещенского района Амурской области.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) заявление ПАО "ДЭК" признано обоснованным, в отношении МУП "Жилкомэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) МУП "Жилкомэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 02.03.2022 Лагутин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомэнерго", конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 12.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомэнерго", оформленной распоряжением Администрации Благовещенского района Амурской области от 26.11.2019 N 357-р, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Благовещенского района Амурской области (далее - Администрация) возвратить в хозяйственное ведение Предприятия следующее имущество:

- ПАЗ 32053, идентификационный номер X1M3205BQE0003527, категория TC-D, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420 Е1005663, цвет белый, государственный регистрационный знак Е 688 ВО 28, ПТС 52 ОВ 616574;

- ПАЗ 4234, идентификационный номер Х1М4234К090000395, категория TC-D, 2009 года выпуска, модель, N двигателя Д245.9ЕЗ 470026, цвет белый, государственный регистрационный знак В 225 КТ 28, ПТС 52 МТ 971732;

- ПАЗ 320530, идентификационный номер Х1М32053030003342, категория TC-D, 2003 года выпуска, модель, N двигателя 3M35234-1001335, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак О 985 ОХ 28, ПТС 28 НТ 855721.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда от 01.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об осведомленности Администрации на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия о наличии у последнего значительного объема кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что часть имущества, принадлежащего МУП "Жилкомэнерго" на праве хозяйственного ведения, была изъята собственником на основании распоряжения N 357-р Администрации Благовещенского района Амурской области от 26.11.2019, в частности, были изъяты транспортные средства:

- ПАЗ 32053, идентификационный номер X1M3205BQE0003527, категория TC-D, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420 Е1005663, цвет белый, государственный регистрационный знак Е 688 ВО 28, ПТС 52 ОВ 616574;

- ПАЗ 4234, идентификационный номер Х1М4234К090000395, категория TC-D, 2009 года выпуска, модель, N двигателя Д245.9ЕЗ 470026, цвет белый, государственный регистрационный знак В 225 КТ 28, ПТС 52 МТ 971732;

- ПАЗ 320530, идентификационный номер Х1М32053030003342, категория TC-D, 2003 года выпуска, модель, N двигателя 3M35234-1001335, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак О 985 ОХ 28, ПТС 28 НТ 855721.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате изъятия имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, и на дату совершения данной сделки у МУП "Жилкомэнерго" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 02.04.2021, а оспариваемая сделка совершена 26.11.2019, она подпадает по условия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент ее совершения у должника имелась кредиторская задолженность которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, а именно:

- ООО "Амуруглепоставка" в размере 550 026,64 руб. Задолженность в размере 520 000 руб. образовалась по договору на переработку угля N 2 от 25.07.2018 за период с 16.10.2018 по 30.11.2018 - резолютивная часть решения по делу N А04-536/2021;

- Администрация в размере 632 063,89 руб. Задолженность образовалась по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 2 от 02.06.2017 за период с 01.03.2019 по 22.05.2020 - определение об утверждении мирового соглашения по делу N А04-6448/2020 от 21.10.2020;

- ООО "СибСульфур" в размере 5 827 687 руб. Задолженность в размере 1 608 804 руб. образовалась по договору на проведение погрузочно-разгрузочных работ N 1 от 17.01.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года;

- МУП "Комбинат благоустройства пгт. Серышево". Задолженность в размере 1 211 477,39 руб. образовалась по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 821 000 руб., по договору холодного водоснабжения N 17 от 01.01.2018 за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 390 477,39 руб.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что МУП "Жилкомэнерго" было создано Администрацией Благовещенского района Амурской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Устава МУП "Жилкомэнерго" имущество Предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества; доходов Предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию). Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, а также за счет иных источников (бюджетного финансирования, результата мены, безвозмездной передачи, а также полученной в счет взыскания долгов и т.д.), являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

В силу пункта 1.11 Устава Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия собственника имущества унитарного предприятия перечислены в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент изъятия имущества должник имел не исполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии значительного объема задолженности перед кредиторами и невозможности удовлетворить требования кредиторов, на момент изъятия имущества, Администрации было известно.

Довод жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях именно собственник имущества унитарного предприятия, котором в отношении МУП "Жилкомэнерго" является Администрация, утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Учитывая, что изъятие собственником имущества повлекло за собой невозможность включения такого имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества от обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов и, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на момент изъятия имущества должник не осуществлял деятельность с использованием спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, конкурсным управляющим представлена копия договора аренды от 09.01.2019, в соответствии с которым должник получал доход от сдачи одного из изъятых автомобилей в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомэнерго", оформленной распоряжением Администрации от 26.11.2019 N 357-р, недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал Администрацию возвратить в хозяйственное ведение должника спорное имущество.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022 по делу N А04-2239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар