Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 06АП-6048/22 по делу N А04-2623/2022

г. Хабаровск

22 ноября 2022 г.

А04-2623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Николаевича

на решение от 23 августа 2022 года

по делу N А04-2623/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Вахмянина Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хэ Синь"

о признании сделок недействительными,

третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

установил: индивидуальный предприниматель Вахмянин Александр Николаевич (далее - Вахмянин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Николаевичу (далее -Борисов С.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Хэ Синь" (далее - ООО "Хэ Синь") о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 29 сентября 2021 года, заключенного между Борисовым М.Н и ООО "Хэ Синь", послужившего основанием для перехода права собственности от ООО "Хэ Синь" к индивидуальному предпринимателю Борисову С.Н. на земельные участки 28:23:000000:3365, 28:23:000000:3722, 28:23:000000:3716; о применении последствий недействительности сделок, послуживших основанием для перехода права собственности от ООО "Хэ Синь" к Борисову С.Н. на земельные участки 28:23:000000:3365, 28:23:000000:3722, 28:23:000000:3716 путем понуждения Борисова С.Н. передать ООО "Хэ Синь" земельные участки 28:23:000000:3365, 28:23:000000:3722, 28:23:000000:3716.

Решением суда от 23 августа 2022 года иск удовлетворен.

Борисов С.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование сослался на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве", указав на наличие у него преимущественного права перед другими лицами на удовлетворении требований за счет стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства с учетом заключения между Борисова С.Н. и ООО "Хэ Синь" договора об ипотеке от 27 июля 2019 года. Считает необоснованной ссылку суда и не подлежащими применению положения подпункта 5 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, указанных в исполнительном производстве, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым решением.

Стороны, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В производстве специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство от 18 сентября 2020 года N 26482/20/28025- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 0309844174 от 5 сентября 2020 года, выданного Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО "Хэ Синь" о взыскании задолженности в размере 7 590 148 рублей в пользу Вахмянина А.Н.

В целях исполнения указанного судебного акта и погашения задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на следующее имущество должника в рамках исполнительного производства от 18 сентября 2020 года N 26482/20/28025-ИП: земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3365, площадью 765967.00 кв. м, адрес объекта: Амурская область, р-н 3 А04-2623/2022 Серышевский, доля в праве пользования 100%; земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3613, площадью 3900000.00 кв. м, адрес объект, Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%; земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3716, площадью 1753190.00 кв. м, адрес объект; Амурская область, р-н Серышевский, Томский, доля в праве пользования 100%; земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3717, площадью 750000.00 кв. м, адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, Томский, доля в праве пользования 100%; земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3722, площадью 3728407.00 кв. м, адрес объект, Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%; земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3723, площадью 771593.00 кв. м, адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%; земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3735, площадью 2434033.00 кв. м, адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%; земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:021742:138, площадью 2248406.00 кв. м, адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 июня 2021 года по делу N А04-9867/2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, суд обратил взыскание на указанное имущество, принадлежащее должнику.

28 июля 2021 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-9464/2020 обратился Борисов С.Н. с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2021 года по делу N А04-9464/2020 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Судами установлено, что между Борисовым С.Н. и ООО "Хэ Синь" заключен договор ипотеки от 27 июля 2019 года, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами: 28:23:000000:3365, 28:23:000000:3722, 28:23:000000:3716 находятся в залоге у истца, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество (далее - ЕРГН) и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Борисов С.Н. не предъявлял требования об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам ООО "Хэ Синь".

За Борисовым С.Н. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:23:000000:3365, 28:23:000000:3722, 28:23:000000:3716, что подтверждается выпискам из ЕГРН от 2 февраля 2022 года.

Основанием регистрации права собственности является соглашение об отступном от 29 сентября 2021 года, заключенное между Борисовым М.Н и ООО "Хэ Синь".

Полагая, что указанное соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающий действующий в момент заключения запрет внесудебного обращения на взыскание на предмет залога, является ничтожной сделкой.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке установлен запрет на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке (без обращения в суд), если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что полученные ответчиком по соглашению об отступном земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, передача данных участков залогодателем Борисову С.Н. во внесудебном порядке произведена с нарушением установленного законом запрета.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности оспариваемого соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод ответчика о том то, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, поскольку кадастровая стоимость оставшихся пяти земельных участков ООО "Хэ Синь" в размере 9 916 150,46 рублей достаточна для удовлетворения требований истца, судом обоснованно отклонена, поскольку помимо Борисова С.Н. и Вахмянина А.Н. взыскателями по сводному исполнительному производству являются так же и иные лица.

При этом общий остаток задолженности перед всеми взыскателями составляет 74 936 216,21 рублей, что, учитывая отсутствие иного имущества у должника, свидетельствует о его недостаточности для удовлетворения требований, как Вахмянина А.Н., так и остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Следовательно, оспариваемая сделка по внесудебному обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, нарушает права истца и остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Хэ Синь".

Доводы заявителя о наличии у него преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела N А04-9464/2020.

Правовых оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 29 сентября 2021 года, как нарушающего права и законные интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Хэ Синь", и заключенного с нарушением установленного Законом об ипотеке запрета.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения в настоящем случае не подлежат применению.

Согласно указанным разъяснениям взыскатели, права и законные интересы которых затрагиваются, привлекаются к участию в деле только при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об очередности распределения денежных средств, а в остальных случаях вопрос о привлечении остальных взыскателей разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

В настоящем деле вопрос об оспаривании постановления об очередности распределения денежных средств судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2022 года по делу N А04-2623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев