Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-4426/22 по делу N А19-2196/2022

город Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А19-2196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющей компании "Игирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-2196/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Игирма" (ИНН 3805733180, ОГРН 1183850028504) о взыскании 4 934 755 руб. в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного водному объекту - залив Игирминский УстъИлимского водохранилища,

с привлечением третьего лица - Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000095, ИНН 3834011005),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Игирма" (далее - ответчик, предприятие, МУП УК "Игирма") о взыскании 4 934 755 руб. в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного водному объекту - залив Игирминский УстъИлимского водохранилища.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УК "Игирма" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, взыскивая ущерб, причиненный водному объекту, не учел затраты на ремонтные работы, способствующие очистке стоков, закуп микроорганизмов для очистки, ремонт очистных сооружений. Спорные канализационные сооружения были переданы в аварийном состоянии, по настоящее время велась постоянная работа по их реконструкции вместе с администрацией, общая сумма расходов составила 6 124 483 руб. Поскольку сооружения были переданы в аварийном состоянии, истцом не доказан факт загрязнения водоема именно ответчиком.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, ходатайств не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 16.11.2022.

К судебному заседанию 09.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания с целью предоставления возможности участия в нем представителя МУП УК "Игирма", одновременно заявлены ходатайства о проведении заседания путем использования системы веб-конференции либо системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

При этом ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции подано заявителем без использования специально предусмотренного для этого электронного сервиса.

09.11.2022 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 5 рабочих дней до 16.11.2022, о чем в общем доступе в системе "Картотека арбитражных дел" была размещена информация.

Не установив технической возможности проведения судебного заседания 16.11.2022 посредством использования системы видеоконференц-связи, суд определением от 14.11.2022 в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Одновременно в рамках объявленного перерыва ответчиком в суд не было направлено ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции в специально установленном для этого порядке - посредством заполнения специальной электронной формы в информационной системе "Мой арбитр".

Ранее направленные ответчиком 07.09.2022, 12.10.2022 аналогичные ходатайства были отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, явка ответчиком в судебное заседание не была обеспечена исключительно по причинам, связанным с его действиями.

При этом оснований для последующего отложения рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае причин для такого отложения судом не установлено, невозможность явки представителя сама по себе такой причиной не является

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 08.06.2021 специалистом Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск в присутствии генерального директора МУП УК "Игирма" и двух понятых был осуществлен однократный отбор проб сточной воды и природной воды (контрольный и фоновый створы). Из анализа сточных вод следует, что концентрация загрязняющих веществ, поступающих в водный объект залив Игирминский Усть-Илимского водохранилища с канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых МУП УК "Игирма", превышают предельно допустимые концентрации, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.

Согласно результатам анализа проб природной воды концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе залива Игирминского Усть-Илимского водохранилища (250 м ниже сброса сточных вод) превышает фоновое значение (250 м выше сброса сточных вод) по аммоний-иону - в 1,9 раза; нитрат-иону - в 1,7 раза; сульфат-иону - 1,1 раза; фосфат-иону - в 1,1 раза; нефтепродуктам - в 1,8 раза, взвешенным веществам - в 2,0 раза; АПАВ - в 25 раз. По остальным ингредиентам концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе залива Игирминского Усть-Илимского водохранилища не превышают фоновые значения.

Дополнительные отборы проб вод показали, сто концентрация загрязняющих веществ превышает фоновое значение (250 м выше сброса сточных вод) по нефтепродуктам - в 2,6 раза, в 2,6 раза; АПАВ - в 1,1 раза, в 1,0 раза; БПК5 (БПКполн расчетное) - в 2,5 раза. По остальным ингредиентам концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе залива Игирминского Усть-Илимского водохранилища не превышают фоновые значения.

Постановлением N В-429 (О-462) от 16.07.2021 Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории МУП УК "Игирма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект залив Игирминский Усть-Илимского водохранилища с канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых предприятием, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (вступило в законную силу).

Требованием N ЕЖ/07-10809 от 15.10.2021 истец обратился к ответчику, рассчитав размер вреда на основании соответствующей методики, о его возмещении, причиненному водному объекту - залив Игирминский Устъ-Илимского водохранилища.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от возмещения причиненного вреда водному объекту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком водного объекта и размер причиненного ущерба водному объекту как объекту окружающей природной среды, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросам применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 4 934 755 руб. возмещения вреда водному объекту.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

В основу требований истца положен факт причинения вреда водному объекту - залив Игирминский Устъ-Илимского водохранилища.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, расчет размера вреда водному объекту произведен в соответствие с Методикой исчисления размера вреда. Расчет проверен и признан верным.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на предприятие в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика со ссылками на пункт 14 Методики N 87 относительно наличия оснований для снижения размера ущерба, в качестве которых приводится добровольное проведение МУП УК "Игирма" мероприятий по повышению эффективности работы канализационных очистных сооружений (КОС), что позволило значительно улучшить качество очистки стоков.

Действительно, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал, что указанные им мероприятия реально привели к уменьшению негативного воздействия на водный объект.

Из представленных ответчиком документов не следует, что произведенные им мероприятия позволили улучшить экологическую составляющую водного объекта - залив Игирминский Усть-Илимского водохранища и устранить причиненный ему вред.

Доводы о том, что указанные мероприятия позволили предотвратить еще больший ущерб водному объекту, в этой связи не могут быть приняты во внимание и, кроме того, они носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда об удовлетворении требований в полном объеме, по мнению апелляционного суда, является у законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-2196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина