Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71473/22 по делу N А40-92073/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-92073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-92073/22 (92-691)

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Эталон Дон"

о признании незаконным и отмене заключения,

при участии:

от заявителя:	Марфин Н.О. по дов. от 07.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании заключения от 11.02.2022 N 077/10/104-2174/2022.

Решением суда от 12.09.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что ООО "Эталон Дон" не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию от имени гаранта, а также документы, подтверждающие наличие производственных мощностей. Заявитель также ссылается, что интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым заключением.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 ОАО "РЖД" в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 5594/ОАЭ-ЦТР/21 на право выполнения работ по негарантийному ремонту блоков и составных частей радиостанций (N 32110755502) (далее - аукцион).

В соответствии с Итоговым протоколом от 13.12.2021 победителем торгов признан ООО "Эталон Дон" (далее также - общество).

ОАО "РЖД" в адрес Московского УФАС России было направлено обращение о включении сведений об ООО "Эталон Дон" в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России, рассмотрев сведения в рамках проведения проверки по делу N 077/10/104-2174/2022, заключило не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Эталон Дон".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3.20.3. документации 3.20.3. договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайгах итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора ЭТЗП.

Согласно п.3.20.5. документации Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

Проект договора направлен Заказчиком для подписания Обществом 22.12.2021.

Согласно п. 3.20.6. документации Участник аукциона, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено аукционной документацией.

Согласно п. 3.18.12 документации вместе с гарантией участник, с которым заключается договор, представляет документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего гарантию от имени гаранта: доверенность на лицо, подписавшее гарантию, также приказ или решение о назначении на должность лица, выдавшего доверенность. Если гарантия подписана от имени гаранта лицом, действующим на основании устав (учредительных документов), должны быть представлены решение о назначении лица на должность или приказ о назначении на должность.

Пунктом 6 приложения 1.1 к аукционной документации установлено, что участник аукциона, с которым заключается договор, при заключении договора должен предоставить документы, подтверждающие наличие производственных мощностей (ресурсов): не мене одного устройства дистанционного контроля локомотивных радиостанций СТОР-1-М и/или не менее одной системы технического обслуживания и ремонта СТОР-КРП на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли продажи, аренды, иные договоры).

Как было установлено антимонопольным органом, проект договора Обществом подписан 23.12.2021, а также приложил банковскую гарантию.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылался на то, что Общество вместе с банковской гарантией не представило документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию от имени гаранта, а также не представлены документы, подтверждающие наличие производственных мощностей (ресурсов).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию от имени гаранта, поступили в адрес Участника лишь 24.01.2022, что подтверждается отчетом о отслеживании посылок DHL по номеру накладной 1296246711.

Тем самым Участник был лишен возможности направить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия гаранта, в установленные документацией сроки, однако в настоящее время весь требующийся пакет документов направлен в адрес Заказчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Участник не уклонялся и не уклоняется от заключения и исполнения Договора, более того, он подписал Договор.

Также, согласно п. 7.6 распоряжения ОАО "РЖД" от 23.01.2017 N 127р в состав устройств ПРС скоростных и высокоскоростных электропоездов должна входить, в том числе, аппаратура СТОР (аппаратура СТОР-1-М, установленная на КП (контрольном пункт радиосвязи), или аналогичная, разрешенная для использования в ОАО "РЖД"). В свою очередь, абз. 9 п. 6.3 распоряжения ОАО "РЖД" от 23.01.2017 N 127р ремонт и проверка локомотивных (возимых) радиостанций может выполняться не только КРП, но предприятиями-изготовителями, специализированными организациями.

Следовательно, распорядительный акт ОАО "РЖД" допускает выполнение ремонт радиостанций не только в условиях КРП, но и другими организациями, а значит, требование Заказчика об обязательном наличии у Участника систем СТОР-КРП противоречит внутренним локальным актам и необоснованно ограничивает конкуренцию.

Так, ООО "Эталон-Дон" на постоянной основе на протяжении нескольких лет выполняет работы по диагностике и ремонту принадлежащего ОАО "РЖД" электронного оборудования.

Для диагностики, ремонта и измерения выходных параметров после ремонта, Участником используются следующие приборы:

1. Тестер Fluke 87 V;

2. Осциллограф Fluke 123;

3. Частотомер Surecom-SF-103;

4. Измеритель девиации СКЗ-46;

5. Генератор ГЧ-151.

По своим техническим характеристикам блоки и части радиостанций, подлежащих ремонту, не требуют исключительного использования оборудования СТОР-1-М либо СТОРКРП. Имеющееся у Общества оборудование выполняет аналогичные функции, обеспечивая такое же качество, как и требуемые Заказчиком модели.

При указанных обстоятельствах, предпринимая все действия, направленные на заключение Договора, в действиях третьего лица отсутствовало злонамеренное уклонение от подписания Договора.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку, исходя из совокупности действий, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение сведений в отношении ООО "Эталон Дон" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления Комиссия Управления действовала формально, не изучив фактические обстоятельства дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку антимонопольным органом были изучены все представленные документы, а также выслушаны мнения сторон по рассматриваемому делу и вынесено решено на основании всех фактических обстоятельств.

Заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не указано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого акта незаконным. Более того, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте https://zakupki.gov.ru по закупке 32110755502, Договор заключен со вторым участником.

Таким образом, в материальных интересах Заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-КГ15-9489 неправомерна, поскольку указанное определение касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-92073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова