Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16474/22 по делу N А55-5817/2022

г.Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-5817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 (судья Бойко С.А.) по делу N А55-5817/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степенина Кирилла Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степенин Кирилл Андреевич (далее - поставщик, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании 499 999 руб. 69 коп. долга, 130 264 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва и доказательствам частичного, в размере 20 000 руб., погашения суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил факт оплаты долга 31.03.2022 в размере 20 000 руб., в связи с чем просил решение суда в части взыскания основного долга изменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Степениным К.А. и ООО "Торговый дом "Серебро" 01.11.2018 был заключен договор поставки ювелирных изделий N 0111 (далее - Договор), в рамках которого поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в заказах-заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно документам на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора ИП Степенин К.А. осуществил поставку товара в адрес ООО "Торговый дом "Серебро" по 4 товарным накладным (16.03.20201, 16.03.2021, 20.04.2021, 26.05.2021) на общую сумму 1 000 645 руб. 95 коп.

Данный товар был принят ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены подписанные товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату поставщику в полном размере (100%) за поставленный товар (партию товара) в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня фактического приема покупателем товара.

04.06.2021 часть товара на общую сумму 30 359 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 2.6. Договора была возвращена.

По указанным поставкам ответчиком было осуществлено 4 платежа (31.08.2021, 02.09.2021, 12.11.2021, 01.12.2021) на общую сумму 470 287 руб.

Просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 499 999 руб. 69 коп.

24.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт получения товара, его стоимость и надлежащее качество ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, определяя сумму задолженности, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался в том числе на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего приложил к отзыву платежное поручение от 31.03.2022 N 122 на перечисление истцу денежных средств в размере 20 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор поставки ювелирных изделий N 0111 от 01.11.2018.

Однако суд первой инстанции не учел этот документ в качестве доказательства по делу и не уменьшил исковые требования на эту сумму.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 20 000 руб. долга, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 264 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в соответствии с подписанным Протоколом разногласий от 01.11.2021 к Договору N 0111 от 01.11.2021) в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по Договору продавец вправе требовать выплату неустойки в следующем размере и порядке:

в период просрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней - 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

в период просрочки платежа свыше 30 (тридцати) календарных дней - 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие об оплате неустойки в размере 0,1% (в период просрочки платежа свыше 30 календарных дней) согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности решения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 605 руб. относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку частичное погашение задолженности производилось ответчиком после обращения истца в суд. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу N А55-5817/2022 в части взыскания основного долга изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" (ИНН 6311113713) в пользу индивидуального предпринимателя Степенина Кирилла Андреевича (ИНН 443700090890) 479 999 руб. 69 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степенина Кирилла Андреевича (ИНН 443700090890) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский