Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-16390/22 по делу N А41-51725/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-51725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мосстройком-Проект": Дубровин В.В. по доверенности от 10.01.22,

от ООО "ФинКомСервис": Иерусалимская М.Г. по доверенности от 15.11.22,

от бывшего руководителя должника Болдырева А.В.: Полушин С.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.22,

от временного управляющего ООО "СМУ-Прогресс" Жарова И.Е.: Верзилин В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройком-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года о признании требования ООО "Мосстройком-Проект" в размере 11 749 626,87 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-51725/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройком-Проект" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 заявление ООО "Мосстройком-Проект" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А41-51725/21 о признании ООО "СМУ-Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ-Прогресс" (ИНН 7714393590) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Жарова Игоря Евгеньевича.

ООО "Мосстройком-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 749 626,87 руб., из которых: 9 675 012,21 руб. (основной долг), 2 074 614,66 руб. (проценты).

Протокольным определением от 23.06.2022 удовлетворено заявление бывшего руководителя должника Болдырева А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года требование ООО "Мосстройком-Проект" в общем размере 11 749 626,87 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мосстройком-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для понижения очередности требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Мосстройком-Проект" поддержал апелляционную жалобу.

Представители временного управляющего должником, ООО "ФинКомСервис" и бывшего руководителя должника Болдырева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, указав, в том числе, на аффилированность ООО "МСК-Проект" и ООО "СМУ-Прогресс".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что ООО "СМУ-Прогресс" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам на выполнение изыскательских работ N 1-12/2017 от 14.12.2017, N 2-12/2017 от 14.12.2017, N 3-12/2017 от 29.12.2017, N 4-12/2017 от 29.12.2017, в которых ООО "Мосстройком-Проект" выступил субподрядчиком по государственным контрактам.

Требование в общем размер 11 477 756 руб., из которых: 9 675 012,21 руб. (основной долг), 1 802 743,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 675 012,21 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактической уплаты долга, подтверждено первичной документацией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-69029/21.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 870,87 руб. рассчитано заявителем самостоятельно за последующий период на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-69029/21.

Возражений относительно произведенного заявителем расчета процентов от управляющего и иных участвующих в деле лиц не поступило.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 13.02.2018 по 19.07.2021 одним из участников ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" являлась Нечаева Татьяна Ивановна.

Нечаева Татьяна Ивановна вышла из состава участников ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" в июле 2021 года перед инициированием процедуры банкротства. При этом участником (до 12.08.2020), а также генеральным директором ООО "МСКПРОЕКТ" (с 08.02.2017 по 13.07.2017) являлся сын Нечаевой Татьяны Ивановны - Нечаев Константин Владимирович.

Кроме того, о наличии фактической аффилированности свидетельствует представление Дубровиным В.В. интересов Начаевой Татьяны Ивановны и ООО "Мосстройком-Проект" в судебных процессах по делам N А41-12577/21, А40-69029/21.

В связи с изложенным суд первой инстанции усмотрел наличие юридической и фактической аффилированности должника и кредитора-заявителя.

По общему правилу требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору подряда по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ООО "ФКС" о том, что отсрочка платежа по требованию об уплате 11 477 756 руб. на продолжительный период времени (с учетом сроков контрактов - более 2 лет) является компенсационным финансированием ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" со стороны ООО "МСК-ПРОЕКТ", поскольку какие-либо объективные причины столь длительного срока отказа от реализации права на истребование задолженности со стороны кредитора отсутствуют.

Инициирование судебного разбирательства об истребовании задолженности в значительном размере 11 477 756 руб. в рамках дела N А40-69029/21 произведено ООО "Мосстройком-Проект" лишь 02.04.2021, то есть непосредственно после инициирования 01.03.2021 кредитором ООО "ФКС" судебного спора о взыскании задолженности с ООО "СМУ-Прогресс" в размере 1 200 000 руб. (дело N А41-14725/21).

С учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику, подобное поведение, очевидно, не соответствует поведению независимых хозяйствующих субъектов.

В отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование ООО "Мосстройком-Проект" о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для субординации требования отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-51725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин