Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-5878/24 по делу N А56-63442/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-63442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Молчанова Е.В.. по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: Власова Е.Ю., по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5878/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-63442/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профсталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" (далее - ответчик) о взыскании 843 367 руб. 17 коп. задолженности, 233 993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2023, а с 20.06.2023 проценты на сумму задолженности по день погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алюстек Фасад" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара. Толщина металла сторонами согласована и является обязательной при поставке товара, вместе с тем, ответчиком выявлено несоответствие поставленного товара качеству, предусмотренному в договоре, ГОСТ 19904-90 по различным показателям, что также подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением N 58/22 от 20.10.222. Считает, что ответчик вправе заявить об отказе в оплате некачественного поставленного товара при нарушении сроков приемки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО "Алюстек Фасад" (покупатель) и ООО "Производственная компания "Профсталь" (поставщик) заключен договор поставки N 117 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный в дальнейшем именуемый "товар".

Согласно пункту 2.1 договора качество и количество поставляемого товара должно соответствовать ГОС или ТУ.

В соответствии с пункта 2.2 договора подтверждением качества товара со стороны поставщика является сертификат качества завода-производителя.

Во исполнение условий договора ООО "Производственная компания "Профсталь" в адрес ООО "Алюстек Фасад" поставило товар по следующим универсальным передаточным документам:

УПД N 208 от 09.02.2022 года на сумму 12 115 рублей;

УПД N 287 от 21.02.2022 года на сумму 46 375 рублей;

УПД N 288 от 21.02.2022 года на сумму 36 853 рублей 25 копеек;

УПД N 341 от 01.03.2022 года на сумму 368 827 рублей 50 копеек;

УПД N 353 от 02.03.2022 года на сумму 764 694 рублей;

УДП N 354 от 02.03.2022 года на сумму 364 200 рублей;

УПД N 823 от 18.05.2022 года на сумму 107 108 рублей 12 копеек;

УПД N 826 от 18.05.2022 года на сумму 262 309 рублей 30 копеек.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в связи, с чем задолженность перед поставщиком составила 843 367 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО "Производственная компания "Профсталь" направило в адрес покупателя претензию от 12.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ООО "Алюстек Фасад" претензии о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Производственная компания "Профсталь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара по договору подтверждается УПД N 208 от 09.02.2022 на сумму 12 115 руб.; N 287 от 21.02.2022 на сумму 46 375 руб.; N 288 от 21.02.2022 на сумму 36 853 руб. 25 коп.; N 341 от 01.03.2022 на сумму 368 827 руб. 50 коп.; N 353 от 02.03.2022 на сумму 764 694 руб.; N 354 от 02.03.2022 на сумму 364 200 руб.; N 823 от 18.05.2022 на сумму 107 108 руб. 12 коп.; N 826 от 18.05.2022 на сумму 262 309 руб. 30 коп., подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик ссылается на поставку некачественного товара, в связи, с чем считает, что обязанность по оплате задолженности отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу со статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не была согласована поставка товара с толщиной металла 0,55 мм.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, его ассортимент, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку товара и/или в счетах на оплату товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора качество и количество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

Вместе с тем, в представленных ответчиком счетах и универсальных передаточных документов указано на поставку металла толщиной 0,5 мм, а именно:

- УПД N 465 от 24.03.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД N 2431 от 30.01.2021 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД N 130 от 31.01.2021 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД N 750 от 04.05.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД N 622 от 15.04.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД N 353 от 02.03.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

В иных представленных УПД (N 28, 29, 208, 287, 288, 477 и иные) имеется указание на оказание услуг по гибке или резке металлов, сторонами не согласовывались какие-либо характеристики толщины поставляемого металла.

Таким образом, материалы дела не содержат подписанных сторонами спецификаций или счетов на оплату, которые бы определяли толщину металла в размере 0, 55 мм.

Податель жалобы ссылается на несоответствие поставленного товара ГОСТ 19904-90, что подтверждается экспертным заключением N 58/22 от 20.10.2022.

Между тем, ни представленная выкопировка приложения N 3 к ГОСТ 19904-90, ни отдельные положения ГОСТ 19904-90 не устанавливают обязательности указания толщины металла.

Приложение N 3 к ГОСТ 19904-90 имеет приписку "Справочное", таким образом данное приложение носит информационный характер, и не имеет какой-либо обязательности для сторон.

Таким образом, довод ответчика об обязательности указания характеристик апелляционным судом не принимается.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение N 58/22 от 20.10.2022, суд первой инстанции правомерно установил, что экспертом вопрос о соответствии или не соответствии поставленного товара требованиям государственного стандарта ГОСТ 19904-90 не исследовался. Текст экспертного заключения не содержит в себе вопросы соответствия исследованных объектов требованиям государственного стандарта ГОСТ 19904-90.

В акте о выявленных недостатках товара от 29.08.2020 ответчиком заявлены недостатки только в отношении товаров по УПД: N 2431 от 30.12.2021; N 30 от 12.01.2022; N 476 от 25.03.2022; N 465 от 24.03.2022; N 693 от 26.04.2022; N 823 от 18.05.2022; N 826 от 18.05.2022.

С учетом изложенного избранный экспертом метод случайной выборки не позволяет сделать достоверные выводы как об исследуемых объектах с учетом того, по ряду поставок сторонами согласована толщина метала в размере 0,5 мм, так и об объемах (количестве) товара, которое было подвергнуто исследованию.

Истец в ответе на претензию ответчика сообщал, что государственный стандарт ГОСТ 19904-90 предусматривает допустимое отклонение в размере 0,07 мм.

Ответчик в разумный срок при приемке товара о выявленных недостатках не заявлял.

Невозможность использования товара по назначению с соблюдением нормативных требований ответчиком не доказана.

Таким образом, установив отсутствие условия о необходимости поставке товара с толщиной металла в размере 0,55 мм, а также указаний ответчика о пригодности поставленного металла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы качества поставленного товара, ввиду несогласования сторонами толщины в размере 0,55 мм и соразмерного уменьшения стоимости цены, ввиду отсутствия оплаты ответчиком товара с толщиной металла в размере 0,55 мм. Данные характеристики в счетах на оплату отсутствуют.

Учитывая, что истцом поставлен ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 843 367 руб. 17 коп., признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-63442/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова