Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14418/22 по делу N А07-16582/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-16582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. по делу А07-16582/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Гаянова Р.А. (доверенность б/н от 10.01.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Агидельводоканал" городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, МУП "Агидельводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УЖКХ") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 01.01.2021 N 172 за февраль-март 2021 г. в размере 2 695 409 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 24.02.2022 в размере 624 206 руб. 23 коп., неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 6.4. статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Также от ООО "УЖКХ" (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к МУП "Агидельводоканал" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительной ничтожной сделки по одностороннему изменению цены договора и зачету переплаты по недействительным счетам за июнь-июль 2020 г., применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 622 211 руб. 99 коп., взыскании суммы процентов в размере 548 885 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами за 27.04.2021 по 31.08.2022 с продолжением начисления до вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третьи лица, ГКТ РБ, УФНС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) первоначальные исковые требования МУП "Агидельводоканал" удовлетворены частично.

С ООО "УЖКХ" в пользу МУП "Агидельводоканал" взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 01.01.2021 N 172 за февраль - март 2021 г. в размере 2 695 409 руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 24.02.2022 в размере 624 206 руб. 23 коп., неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 49 439 руб. 60 коп., а также 38 091 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЖКХ" отказано.

С ООО "УЖКХ" в доход казны Российской Федерации взыскано 13 728 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЖКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденного для МУП "Агидельводоканал" в период с июня 2020 г. по июль 2020 г. Апеллянт считает, что он был лишен возможности производить начисление платы потребителям ресурса по причине отсутствия утвержденного регулируемого тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что МУП "Агидельводоканал" произвело односторонний зачет переплаты "УЖКХ" за август 2020 г. в счет погашения задолженности за июнь-июль 2020 г. по тарифу, утвержденному для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Ответчик по первоначальному иску указал на необходимость включения судом в предмет доказывания фактически понесенных затрат истца в спорный период июнь-июль 2020 года с целью подтверждения правомерности взимания платы за услуги, оказанные в указанный период в размере, установленном для предыдущей организации.

Подателем жалобы в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребования доказательств, которые находятся у истца, в связи с отказом МУП "Агидельводоканал" предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на поставку ресурса в период отсутствия тарифа в июне, июле 2020 г., однако, данное ходатайство судом необоснованно отклонено.

Также апеллянт указывает, что размер платежа за коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом в июне-июле 2020 г. истцом рассчитан не с применением тарифа, установленного для расчета размера платы для населения, а с применением тарифа без НДС для прочих потребителей.

Таким, образом, выводы суда о том, что тариф истцом в одностороннем порядке не изменялся, противоречат обстоятельствам дела

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что при наличии переплаты за август 2020 г. он не являлся должником, просрочившим сроки оплаты за январь-март 2021 г.

В обжалуемом решении суд ссылается на пункт 11(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пункт 11(1) введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 44 от 25.01.2022, однако, данный законодательный акт не распространяет свое действие на спорный период июнь-июль 2020 г.

Следовательно, суд применил норму закона, не подлежащую применению.

Более того, суд неверно истолковал указанную норму, поскольку в ней установлено, что в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тариф, применяются тарифы для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации). Между тем, ответчик, ранее являвшийся гарантирующей организацией по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, прекратил свою деятельность в качестве поставщика ресурса в связи с истечением срока аренды муниципального имущества, объектов водоканалхозяйства. Таким образом, истечение срока договора не является его досрочным прекращением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что поскольку в перечисленных платежных поручениях не отражено, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, исполнение засчитано в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а именно за июнь, июль 2020 г, в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком было направлено письмо в адрес истца, в котором ответчик заявляет о зачете переплаты за август 2020 г. на последующие периоды февраль-март 2021 г., тем самым уточнив назначение платежа.

В части разрешения вопроса о взыскании неустойки за просрочку платежа, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку спорный вопрос о правомерности самостоятельного применения тарифа рассмотрен в судебном порядке впервые и вне судебного разбирательства примененный истцом тариф не утверждался, ответчик ввиду невозможности начисления платы за июнь-июль 2020 г. населению и при наличии переплаты за август 2020 г. не являлся должником, просрочившим сроки оплаты за январь-март 2021 г. Невозможность начисления платы потребителям за июнь-июль 2020 г. произошла по вине истца, ввиду несвоевременного получения тарифа на услуги путем обращения в ГКТ РБ либо его установления в рамках судебного разбирательства экспертным путем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от МУП "Агидельводоканал" и ГКТ РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец по первоначальному иску и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца по первоначальному иску и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, на доводах, приведенных в отзывах, настаивали.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца по первоначальному иску, подтверждающих фактические затраты, понесенные МУП "Агидельводоканал" в период июнь, июль 2020 г. с целью осуществления водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представление доказательств, подтверждающих фактические затраты, понесенные МУП "Агидельводоканал" в период июнь, июль 2020 г. не соотносится с предметом заявленных встречных исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по одностороннему изменению цены договора и зачету переплаты по недействительным счетам за июнь-июль 2020 г., применении последствий недействительности сделки по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. Также заявленное ходатайство не имеет отношения и к первоначально заявленным МУП "Агидельводоканал" исковым требованиям о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 01.01.2021 N 172 за февраль-март 2021 г. и соответствующей неустойки ввиду несовпадения периодов формирования спорной задолженности.

На основании изложенного, ходатайство ответчика по первоначальному иску о необходимости истребования дополнительных документов у истца по первоначальному иску, подтверждающих фактические затраты понесенные МУП "Агидельводоканал" в период июнь, июль 2020 г. с целью водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Агидельводоканал" (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УЖКХ" (далее - исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией от 01.01.2021 N 172 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, РСО в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее - холодную воду) установленного качества, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить РСО оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

На основании указанного договора с февраля по март 2021 года истец по первоначальному иску оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 2 695 409 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 337 от 28.02.2021, N 340 от 28.02.2021, N 503 от 31.03.2021, N 505 от 31.03.2021.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, ООО "УЖХ" нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатило в полном объеме оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, что послужило основанием для обращения МУП "Агидельводоканал" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ООО "УЖКЖ" обусловлены отсутствием тарифных решений и тарифов, установленных уполномоченным органом в установленном законом порядке на период июнь-июль 2020 года у МУП "Агидельводоканал".

Между МУП "Агидельводоканал" и ООО "УЖКХ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией от 05.06.2020 N 33.

Указанный договор был заключен в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить РСО оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Истец по встречному иску просил признать недействительной ничтожную сделку по одностороннему изменению цены договора и зачету переплаты по недействительным счетам за июнь-июль 2020, а также применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 622 211 руб. 99 коп., взыскать сумму процентов в размере 548 885 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами за 27.04.2021 по 31.08.2022 с продолжением начисления до вынесения решения судом.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Как указано в части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с поставщиками коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 6 статьи 13, части 6 статьи 14 Закон N 416-ФЗ оплата за коммунальные услуги, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение определяется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъект Российской Федерации.

Госкомитет в соответствии с Положением о ГКТ РБ, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 года N 404 является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением в пределах своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Агидельводоканал" и ООО "УЖКХ" обращались за установлением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей городского округа город Агидель Республики Башкортостан и потребителям муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан.

МУП "Агидельводоканал" были установлены тарифы постановлением ГКТ РБ от 29.07.2020 N 92 "Об установлении тарифов на питьевую воду (далее-постановление N 92), а также постановлением ГКТ РБ от 29.07.2020 N 93 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое муниципальным унитарным предприятием "Агидельводоканал" потребителям городского округа город Агидель Республики Башкортостан" (далее-постановление N 93).

Согласно постановлению N 92 периоды действия тарифов:

Показатель	Период действия тарифов
	с момента вступления в силу по 31 декабря 2020 года	с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года	с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года
	руб./куб. м	руб/куб. м	руб /куб. м
Все категории потребителей (НДС не предусмотрен) <*>	45,07	45.07	46,42
<*> Выделяется в целях реализации пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно постановлению N 93 периоды действия тарифов:

Показатель	Период действия тарифов
	с момента вступления в силу по 31 декабря 2020 года	с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года	с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года
	руб./куб. м	руб./куб. и	руб./куб. м
Все категории потребителей (НДС не предусмотрен) <*>	45,10	45,10	45,42

ООО "УЖКХ" установлены тарифы постановлением ГКТ РБ от 30.11.2018 N 400 (ред. от 12.12.2019) "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а также постановлением ГКТ РБ от 30.11.2018 N 405 (ред. от 12.12.2019) "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" потребителям городского округа город Агидель Республики Башкортостан и потребителям муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан".

Спорным периодом по первоначальному иску является февраль-март 2021 года, в данный период тарифы, установленные постановлениями ГКТ РБ N 92 и N 93, являлись действующими нормативными правовыми актами и подлежат применению.

В период июнь-июль 2020 года деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг для потребителей осуществляло МУП "Агидельводоканал" на тех же самых объектах и на том же самом имуществе, что и ранее ООО "УЖКХ". Тарифные решения для ООО "УЖКХ" действовали до 04.08.2020.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с принципами, установленными ст. 3 Закона N 416-ФЗ, к числу которых отнесены обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

МУП "Агидельводоканал" является гарантирующей организацией и ресурсоснабжающей организацией, с установленным основным видом деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску, в спорный период ООО "УЖКХ" не оспаривается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Также является верным и вывод суда, относительно того обстоятельства, что примененный МУП "Агидельводоканал" тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае должен быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении МУП "Агидельводоканал" не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа как такового, препятствующего начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Податель жалобы также указывает на правовую неопределенность действия тарифных решений, как для истца, так и для ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ООО "УЖКХ" в части применения цены, установленной за коммунальный ресурс уполномоченным органом, в соответствии с процедурой установления тарифов, не должно приводить к нарушению прав как ресурсоснабжающей организации добросовестно создавшей и поставившей коммунальный ресурс, так и конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который действовал в спорный период, и должен был быть применен управляющей компанией ООО "УЖКХ" при расчетах с населением, денежные средства оплаченные потребителями МКД должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации, поставившей коммунальный ресурс за период поставленного ресурса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных платежных документах ООО "УЖКХ" за 2020 год, в графе "Назначение платежа" указано, что оплата производится за водоснабжение и водоотведение за 2020 год.

Доводы апеллянта об одностороннем изменении цены договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано, услуги водоснабжения и водоотведения в июне-июле 2020 г. оказаны истцом в полном объеме. Факт оказания услуг ответчиком по первоначальному иску не отрицается, объем не оспаривается.

В июне-июле 2020 г. действовали тарифы, установленные для предыдущей организации ООО "УЖКХ". При этом соответствующие тарифные решения не были отменены и не признаны в установленном порядке недействительными (тарифные решения для ООО "УЖКХ" действовали до 04.08.2020).

Деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг для потребителей МУП "Агидельводоканал" осуществляло на тех же самых объектах и на том же самом имуществе, что и ранее ООО "УЖКХ".

Данный факт подтвержден ГКТ РБ, который является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением.

Факт того, что истец по первоначальному иску оказывал услуги на тех же самых объектах и на том же самом имуществе в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному не оспаривался.

Истцом в расчетах за июнь-июль 2020 г. применены тарифы, установленные постановлением ГКТ РБ от 30.11.2018 г. N 400, 405 (в ред. от 12.12.2019) для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

МУП "Агидельводоканал" наделено статусом гарантирующей организации постановлением администрации городского округа г. Агидель Республики Башкортостан от 10.06.2020 N 466.

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для МУП "Агидельводоканал" утверждены постановлениями ГКТ РБ от 29.07.2020 N 92, 93.

Таким образом, применение в расчетах за июнь-июль 2020 г. (в период до утверждения тарифов для МУП "Агидельводоканал") тарифов, установленных для предыдущей организации, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 11(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (ред. от 30.05.2022), согласно которому в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации) (пункт 11(1) введен постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 N 44) является правомерной.

Данный пункт Основ ценообразования направлен на разрешение ситуации отсутствия утвержденного тарифа в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации с учетом ограниченного период действия - в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации.

Предложение об установлении тарифов от МУП "Агидельводоканал", в отношении которого государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, поступило в ГКТ РБ 10.07.2020, нормативный срок для открытия и рассмотрения тарифных дел - 10 рабочих дней плюс 30 календарных дней, тарифы утверждены 29.07.2020 года, следовательно, срок утверждения тарифа не нарушен.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным доводы апеллянта о необходимости включения в предмет доказывания фактически понесенных затрат истца в период июнь-июль 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о необходимости истребования дополнительных документов, подтверждающих фактические затраты понесенные МУП "Агидельводоканал" в период июнь, июль 2020 г. с целью поставки водоснабжения и водоотведения.

Дополнительно необходимо отметить, что предметом спора по настоящему делу является требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за февраль-март 2021 г.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательство признается только тогда относящимся к делу, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь.

Принцип относимости доказательств непосредственно связан с предметом доказывания, в который должны включаться лишь факты, имеющие значение для дела.

Доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания).

Сведения о фактически понесенных затратах истца в период июнь-июль 2020 г. не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, ГКТ РБ в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечает, что ООО "УЖКХ" и МУП "Агидельводоканал" отразили факт деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в период государственного регулирования, то есть, ООО "УЖКХ" с 01.01.2020 по 05.06.2020, МУП "Агидельводоканал" с июня 2020 по 31.12.2020 из которых следует, что проработав по полгода в 2020 году получили прибыль в сфере водоснабжения:

- у ООО "УЖКХ" - 467,06 тыс. руб., при полезном отпуске 201,66 тыс.мЗ, производственные расходы 6058,55 тыс. руб., расходы на налоги и сборы 231, 09 тыс. рублей,

- у МУП "Агидельводоканал" 248,26 тыс. руб., при полезном отпуске 267,00 тыс.мЗ производственные расходы 7493,15 тыс. рублей, расходы на налоги и сборы 571,62 тыс. руб.,

прибыль в сфере водоотведения:

- у ООО "УЖКХ" 175,05 тыс. руб., при полезном отпуске 222,44 тыс.мЗ производственные расходы 6058,55 тыс. руб., расходы на налоги и сборы 7,94 тыс. руб.,

- у МУП "Агидельводоканал" 443,54 тыс. рублей при полезном отпуске 283,11 тыс.мЗ; производственные расходы 6058,55 тыс. руб., расходы на налоги и сборы 144,13 тыс. руб.

Таким образом, из представленных фактических показателей следует, что у организаций статьи затрат идентичны, состав имущества используемого в целях оказания услуг идентичен, аналогичные виды расходов для осуществления регулируемой деятельности в сравнении первого полугодия 2020 года со вторым полугодием 2020 года.

Следовательно, ООО "УЖКХ" и МУП "Агидельводоканал" имеют одинаковые условия для осуществления регулируемых видов деятельности по водоснабжению и водоотведению.

ООО "УЖКХ" письмом N 572 от 21.04.2021 направило заявление о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты за февраль, март, апрель 2021 г.

МУП "Агидельводоканал" письмом N 220 от 27.04.2021 отказало в проведении взаимозачета, сославшись на самостоятельный зачет переплаты в счет поставок за июнь-июль 2020 г.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Суд первой обоснованно указал на то обстоятельство, что в назначении платежа указанных платежных поручений указано, что оплата производится за водоснабжение и водоотведение за 2020 год.

В платежных поручениях не указано, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, таким образом, истцом исполнение засчитано в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Денежные средства, оплаченные по платежным поручениям, в соответствии с назначением платежа зачтены истцом в счет погашения задолженности за июнь-июль 2020 года правомерно.

Истец по первоначальному начислил плату за поставленные ресурсы за период февраль-март 2021 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что поставленный в феврале-марте 2021 г. ресурс ответчиком по первоначальному иску не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за февраль-март 2021 г. в сумме 2 695 409 руб., а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку соглашение об изменении стоимости по холодному водоснабжению и водоотведению за июнь-июль 2020 г. ответчиком по первоначальному иску не подписано, денежные средств зачтены истцом в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 24.02.2022 в размере 624 206 руб. 23 коп. с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на день вынесения решения значение ключевой ставки Банка России составляет 8 %.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указанных оснований также не находит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 624 206 руб. 23 коп. за период с 16.02.2022 по 24.02.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты не подлежало удовлетворению.

Ввиду указанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, сумма пени подлежит начислению по 31.03.2022 включительно.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому сумма неустойки составила 39 439 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску, относительно взыскания пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в сумме 39 439 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. по делу А07-16582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева