Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-8869/22 по делу N А66-13185/2021

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А66-13185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по делу N А66-13185/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - Компания) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; далее - Общество, ООО "Тверьспецавтохозяйство") о взыскании 35 455 руб. ущерба в виде затрат, понесенных на восстановление повреждений контейнерных площадок, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д.12/12, г. Тверь, пр-т Николая Корыткова, 30б (ранее пр-т 50 лет Октября).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), индивидуальный предприниматель Хренов Михаил Николаевич, Хренова Татьяна Гаврииловна.

Решением от 29.08.2022 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный контейнерным площадкам в результате погрузки-разгрузки твердых бытовых отходов, поэтому требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) и заключенных договоров истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тверь ул. Б. Полевого дом 12/12, пр-т Николая Корыткова (ранее пр. 50 лет Октября), д.30б.

Сотрудниками Компании 07.07.2020 в целях рассмотрения служебной записки дворника Фокиной А.А. проведено обследование контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, пр. Николая Корыткова (ранее пр. 50 лет Октября), д. 30б.

В результате осмотра площадки обнаружено, что контейнерная площадка имеет повреждения (разрушена правая торцевая стена ограждения отсека для крупногабаритных отходов).

По мнению истца, повреждения получены в результате работы специального транспорта, принадлежащего Обществу при погрузке/разгрузке мусорных контейнеров.

Акт осмотра контейнерной площадки составлен 07.07.2020.

Акты осмотра контейнерной площадки с участием представителя ООО "Тверьспецавтохозяйство", в которых зафиксированы повреждения ограждения контейнерной площадки, составлены 09.07.2020 и 16.07.2020.

Согласно локальной смете стоимость восстановления повреждений контейнерной площадки составляет 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость восстановления уточнена до суммы 6 153 руб., поскольку контейнерная площадка не была отремонтирована, представленные в дело документы за август-сентябрь 2019 года о ее ремонте не имеют отношения к повреждению площадки 06.07.2020, а касаются ранее произведенного ремонта этой площадки и иллюстрируют стоимость ее восстановления.

На направленную истцом претензию ответчик не отреагировал.

В обоснование своих требований истец также сослался на видеозапись, согласно которой 04.06.2019 в 17 час. 29 мин. автомобиль марки "КАМАЗ", гос. номер В 039 РХ 69, принадлежащий, по мнению истца, ООО "Тверьспецавтохозяйство", при погрузке крупногабаритного мусора гидроманипулятором повредил заднюю кирпичную стену ограждения отсека КТО контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Б. Полевого, д. 12/12.

Акт осмотра контейнерной площадки, в котором зафиксированы повреждения задней кирпичной стены ограждения отсека КГО контейнерной площадки составлен 07.06.2019.

Стоимость ремонта контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Б. Полевого, д. 12/12, согласно локальной смете N 2 составляет 29 272 руб.

На направленные истцом претензии ответчик не отреагировал.

Истец 01.08.2019 заключил договор подряда с индивидуальном предпринимателем А.В. Лаврюком для ремонта вышеуказанной контейнерной площадки.

Согласно договору подряда стоимость ремонта и восстановления контейнерной площадки составляет 42 158 руб., из них стоимость работ по ремонту контейнерной площадки составляет 29 272 руб.

Работы по ремонту вышеуказанной контейнерной площадки 12.08.2019 выполнены, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец 07.08.2019 и 16.08.2019 перечислил на счёт индивидуального предпринимателя А.В. Лаврюка 42 158 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.08.2019 N 1044 и от 16.08.2019 N 1094.

Ссылаясь на то, что причиненный ответчиком имуществу истца ущерб составил 35 455 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинён в рамках исполнения ответчиком обязанностей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов посредством использования мусоровозов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

С 01.01.2019 соответствующий статус в Тверской области присвоен ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Определением суда от 20.12.2021 суд истребовал от Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области (г.Тверь, Волоколамский пр-кт, 7, к.3) доказательства, а именно: сведения о принадлежности транспортного средства марки а/м КАМАЗ 65115 гос. N В039 РХ по состоянию на 04.06.2019.

От Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области 17.01.2022 поступил ответ на запрос, представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного автомобиля является Хренова Т.Г. с 20.06.2015 по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования автомобилем от 25.01.2019, Хренова Т.Г. передала в безвозмездное временное пользование ИП Хренову М.Н. грузовой автомобиль КАМАЗ 65115 гос. N В039 РХ на срок до 30.12.2019.

Между ответчиком и ИП Хреновым М.Н. заключен договор на оказание услуг от 25.12.2018, согласно условиям которого ИП Хренов М.Н. обязался оказать транспортные услуги в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора между сторонами определен до 31.12.2019 (пункт 3.1).

Третье лицо в ходатайстве о приобщении документов к делу от 18.08.2022 подтвердило факт наличия у него договорных отношений по вывозу твердых бытовых отходов с ответчиком в 2019 году.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Хренов М.Н. с 26.04.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что фактический вывоз отходов 04.06.2019 с контейнерной площадки расположенной в г.Твери, ул. Бориса Полевого, д.12/12 ответчиком не осуществлялся, а производился на договорной основе третьим лицом.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "Вымпел" заключен контракт N 07 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области от 07.04.2020 N 2036500000220000007.

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик поручает, а ООО "Вымпел" принимает обязанность оказать услуги по транспортированию ТКО в количестве и от Мест (площадок) их накопления, которые определены в настоящем Контракте до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, передаче их на такие объекты, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Начало действия Контракта и дата начала оказания услуг - с момента подписания контракта (пункт 11.1), окончание оказания услуг - 31.03.2021 (пункт 11.2).

В приложении 2 к Техническому заданию к контракту от 07.04.2020 стороны согласовали, в том числе, место накопления отходов, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, 30Б (переименовано в пр-т Николая Корыткова).

То есть, в данном случае, вывоз с контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Тверь, пр-т 50 лет Октября, 30Б, осуществлялся с привлечением оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Вымпел".

Согласно пункту 26 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 30 указанных Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Как верно указал суд, согласно маршрутному журналу ООО "Вымпел" 06.07.2020 по адресу: г.Тверь, пр-т 50 лет Октября, 30Б вывоз ТБО осуществлял водитель Васильев А.В. на транспортном средстве КАМАЗ, г.р.н. Р746СР69, что подтверждается строкой N 255 указанного журнала за 06.07.2020, а не ответчик.

Судом отмечено, что доказательств наличия иных договорных отношений в спорный период между ответчиком и привлеченными операторами по вывозу ТБО со спорных контейнерных площадок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца непосредственно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи устранением последствий повреждения имущества истца.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68 АПК РФ суд счел, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по делу N А66-13185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина